Crepúsculo de los Dioses en la Revolución China es una obra que cuenta con cinco libros, de los cuales “En la oscuridad nace la luz” es el primero y comprende once capítulos, de los cuales los dos primeros son una introducción a la historia y a la cultura China antes de la Revolución.

La Revolución China comienza con la revolución burguesa acaecida en 1911 dirigida por el doctor Sun Yatsen. En este primer libro se da a conocer toda la historia del partido nacionalista que fundó Sun Yatsen y que recibió el nombre de Kuomingtang. Posteriormente surge el partido comunista chino auspiciado por la Tercera Internacional con sede en Moscú y bajo la dirección, primeramente de Lenin y después de Stalin. Como lo expreso en la Introducción del primer libro, el propósito que me he fijado en este trabajo que versa sobre la Historia de la Revolución China, no es sólo relatar los hechos históricos y las razones que condujeron a ellos, también y muy importante, es analizar cada hecho desde una perspectiva materialista usando para ello el instrumental de análisis que nos proporcionó Karl Marx: el materialismo histórico.

La Revolución China fue una obra de titanes. Sus líderes hicieron un gran aporte, a veces hubo errores y equivocaciones, cuestión que ocurre en todo proceso revolucionario. Y en esa historia, Mao Tsetung ocupa el lugar más destacado. Un hombre que fue producto de su tiempo, producto de una época histórica, de una revolución gloriosa y terriblemente sangrienta. Fue el hombre que condujo esa revolución por un camino correcto, a veces zigzagueante, porque ninguna revolución transita por un camino recto.

El proceso revolucionario chino partió de premisas históricas, económicas y sociales diferentes a las de la URSS, pero como no existía prototipos ni experiencias anteriores, la soviética fue su modelo, para bien y para mal. El PCUS no sólo se inmiscuyó en la política del PCCh hasta 1934, sino que la dirigió en forma directa, a través de la Komintern y por orden de Stalin. El VI Congreso del PCCh, el más importante de la primera etapa revolucionaria, se realizó en Moscú supervisado por Stalin a través de Mif, el cual se desarrolló en forma paralela al Congreso de la Internacional. Veremos en este trabajo la dialéctica de esa influencia y la lucha de Mao por hacer una revolución a partir de la realidad de China y no una copia de la experiencia soviética solamente.

Este primer libro termina en 1928 cuando se desarrolla el VI° Congreso en el cual se define la revolución como antiimperialista y antifeudal y se establece una estrategia revolucionaria para hacerse con el poder del Estado que pasaba por expandir los soviets y desarrollar el Ejército Rojo que ya había nacido en la base de Chingkang encabezado por Mao Tsetung y el entonces coronel Chu Teh. La estrategia militar para conseguir los objetivos políticos fue definida para el campo, como una guerra de guerrillas, es decir, una estrategia de aproximación indirecta. La lucha campesina, fundamentalmente, debía desarrollarse mediante esa forma de guerra, combinada con la guerra regular ejercida por el Ejército Rojo. El principio general, entonces, consistió en realizar dos tipos de guerra: guerra convencional y guerra de guerrillas.

Abel SAMIR, Crepúsculo de los Dioses en la Revolución China – I En la Oscuridad nace la Luz, ArgenPress, 2011.

No leí este libro, pero el resumen es tan claro que no necesito leerlo para saber que el autor habla soló de la revolución de 1949, de Mao Tsetung, bla bla bla. Pero “analizar cada hecho desde una perspectiva materialista” necesita analisar el fracaso de la Revolución China de 1925-1927 y el fracaso del comunismo en China.

14/04/2011
Serge LEFORT
Ciudadano del Mundo

Leer también: Bibliografía (en francés) sobre la Revolución China de 1925-1927 Chine en Question.

Leer también:
• Sitio
• Videos

Cuarenta años atrás, cuando daba mis primeros pasos en la docencia, un colega polaco que había conocido la II Guerra Mundial antes de yo nacer, me prestó un libro titulado “El Camino de la Paz”, con el cual intentaba probar la afirmación de que el primer Secretario General de la ONU, el noruego Trygve Lie, era un marxista. En sus memorias que de eso trataba el libro, Lie cuenta algunos entresijos del proceso de fundación de la ONU.

Entonces la discusión académica terminó en tablas porque si bien pude probar que el aludido no era marxista, sino socialdemócrata, mi amigo demostró una especie de conexión entre Lie y Stalin, incluso afirmó que el político noruego llegó a aquel cargo a propuesta del jerarca soviético, cosa que entonces no pude corroborar, aunque lo cierto es que, al tomar posesión, de su cargo como el primer Secretario General de la ONU, agradeció a Stalin el papel desempeñado por las tropas soviéticas en la liberación de su país.

Años después el austriaco Kurt Waldeheim, otro Secretario General, haría lo mismo porque, curiosamente, Austria y Noruega fueron países liberados y no ocupados por las tropas soviéticas. Entonces Harry Truman, y Clement Attlee, sustitutos de Roosevelt y Churchill, respectivamente no objetaron a Trygve Lie, entre otras cosas porque no era marxista.

Años después até cabos cuando en una biografía de Trotski me enteré que durante el exilio de este en Noruega, Lie que era ministro de justicia, al parecer, más por temor que por simpatías a Stalin, hostigó a Trotski que había sido privado de la ciudadanía y expulsado de la Unión Soviética, prohibiéndole residir en Oslo y enclaustrándolo en un aislado fiordo que hizo al perseguido añorar la no menos remota isla de Prinkipo a donde lo había confinado Kemal Atarturk.

La verdadera cronología de la fundación de la ONU comenzó en 1918 cuando el presidente norteamericano Woodrow Wilson, aconsejado por una de las eminencias de la diplomacia del siglo XX, Hans J. Morgenthau, expuso sus ideas acerca de la sociedad y la convivencia política mundial y la seguridad internacional en 14 Puntos, que luego sirvieron de base a los tratados de Versalles y a los estatutos de la Sociedad de Naciones.

La Sociedad de Naciones fue resultado de una necesidad histórica trágicamente revelada por la Primera Guerra Mundial, la primera librada con tecnología mecánica altamente letal (ametralladoras, granadas, tanques, submarinos, aviones, gases tóxicos) hecho que explica que hubiera en ella más de 20 millones de bajas, de ellos casi 9 millones de muertos y 8 millones entre desaparecidos y prisioneros.

Los propios protagonistas de la guerra quedaron espantados ante su capacidad para destruir y matar, favoreciendo la convicción de que por su bien (entonces no se pensaba en la supervivencia de la especie) las potencias debían impedir otra carnicería facilitando las cosas a Woodrow Wilson, que se fue a Europa donde con el británico Lloyd George, el francés George Clemenceau, el italiano Giorgio Sonnino y otros, redactaron el Tratado de Versalles y las bases para la Sociedad de Naciones que disfrutó de consenso en Europa, pero no en los Estados Unidos.

Lo verdaderamente trascendente de la administración de Woodrow Wilson fue que, como en 1898 lo había hecho el presidente William McKinley, contraviniendo el legado de George Washington, se fue a la guerra contra España por Cuba. Para la mentalidad norteamericana de entonces, la Primera Guerra Mundial no era suya y en la cual murieron casi 130 000 militares estadounidenses, cosa que dejó anonadado al país y motivó que el Senado, para castigar a Wilson, no aprobara el Tratado de Versalles y vetara el ingreso de Estados Unidos en la Sociedad de Naciones.

A diferencia de la creencia de que la Sociedad de Naciones fracasó por no haber podido impedir la Segunda Guerra Mundial, algunos historiadores sostienen que aquella conflagración mundial no se pudo evitar, entre otras cosas porque, además del error de excluir a Alemania (que había aceptado los 14 puntos de Wilson), Estados Unidos no formaba parte de la organización, a lo cual se sumó la expulsión de la Unión Soviética en 1939.

Tales factores, incluyendo las leyes de Neutralidad que maniataban a Roosevelt; dejaron la confrontación política con el fascismo europeo en las vacilantes manos del primer ministro británico Neville Chamberlain y del francés Eduard Daladier, ponentes de la “política de apaciguamiento” a cuyo amparo Mussolini conquistó Etiopia y Hitler se anexó a Austria y Checoslovaquia.

Debo confesar que quedé literalmente abrumado cuando el colega polaco me prestó un ejemplar de la Revista de La Habana fundada y dirigida por don Cosme de la Torriente, de julio de 1945 y me indicó algunos párrafos del discurso del presidente norteamericano Harry Truman cuando, el 26 de junio de 1945, durante la clausura de la Conferencia de San Francisco donde se redactó y aprobó la Carta de la ONU, afirmó:

“Si hubiéramos tenido esta Carta hace unos cuantos años y la voluntad de usarla, —enfatizó el presidente— millones de los que ahora están muertos vivirían aun. Si flaqueamos en el futuro en nuestra voluntad de usarla, millones de los que ahora viven morirán…”

Seis días después, el 2 de julio, al comparecer ante el Senado de los Estado Unidos para pedir la aprobación del documento; temiendo que le ocurriera lo que a Wilson, Harry Truman fue categórico: “Estoy ante vosotros para pediros la ratificación de la Carta…El Senado no tiene que escoger entre esta Carta y otra cosa, sino entre la Carta y ninguna otra…”

Antes de este dramático momento, la fundación de la ONU paso por otros momentos que luego les cuento. Allá nos vemos.

Jorge Gómez Barata
ArgenPress 1/6 Leer también: 2/6 – 3/6 – 4/6 – 5/6 – 6/6

Mi viaje coincidió con los acontecimientos de Japón y Libia y me quedo admirado del tratamiento dado por todos los medios de comunicación, internacionales como nacionales, a lo que pasa en el mundo. Hace tiempo que es así, pero me llamó la atención como nunca. Todo es ruido y furor, lo que hace más ruido saca el resto, por más ruidoso que haya sido éste. De modo que no hay seguimiento, ni profundidad, ni reflexión, así que la información no lleva a ninguna consecuencia.

Acuérdense: Túnez fue primera plana unos días, luego El Cairo tomó el relevo, hasta que Libia robó cámara. Ahí tienes que de repente el terremoto en Japón, mejor dicho el terrible tsunami que lo acompañó, desbanca a Gaddafi y a sus rivales. Pero, antes de que hayamos pensado en alguna forma de solidaridad con los infelices japoneses, nos espantan, apantallan, ensordecen con el desastre nuclear de Fukushima I. Unos días nada más, porque cuando no ocurre la esperada y cataclísmica explosión nuclear, y la espera se vuelve aburrida, cuando todos los extranjeros, empezando por los reporteros, abandonan un Japón dizque demasiado peligroso, felizmente, el Consejo de Seguridad de la ONU vota, a 10 contra 5 abstenciones, el cierre del espacio aéreo libio. Y, providencialmente, empiezan de inmediato franceses, ingleses y norteamericanos a bombardear Libia, en principio únicamente las fuerzas armadas de Gaddafi, algo que desborda evidentemente la resolución votada por el Consejo de Seguridad, pero que permite hermosas fotos de explosiones, de vehículos en llamas y de edificios destruidos.

Pero no me pregunten qué pasa en Túnez y El Cairo, ni cómo evoluciona la situación en Japón, qué necesitan los japoneses y por qué no bombardeamos a Corea del Norte con su dinastía de tiranos o a los militares infumables que oprimen a Myanmar, la antigua Birmania.

Así como nos dejamos llevar por la nariz, corriendo detrás de la noticia, nos dejamos contagiar por el pánico que nos inspiran aquellos manipuladores (ellos también son manipulados manipulando, por ellos mismos y se la creen). Acuérdense, hace dos años, de la famosa pandemia mundial de H1N1 ¡que iba a diezmar la humanidad! Le costó bastante caro a México y a los mexicanos.

27/03/2011
Jean MEYER
El Universal

Leer también: Revista de prensa Gripe A/H1N1 2009, Monde en Question.

Igual que ocurrió durante la Guerra Fría las contradicciones entre las grandes potencias del globo se dilucidan hoy mediante conflictos bélicos en la periferia pobre del sistema. El llamado Tercer Mundo resulta el escenario donde la disputa mundial adquiere sus expresiones más crueles y si antes se trataba de una dura competencia entre Oriente y Occidente, entre “comunismo y democracia”, desaparecido el campo socialista (en particular la Unión Soviética) se asiste hoy a un juego mucho más complicado de fuerzas en pugna por alcanzar la hegemonía.

A los protagonistas de ayer -que en la práctica permanecen en el conflicto actual- habrán de agregarse otros nuevos, todos ellos en busca de lo mismo: materias primas esenciales, áreas de influencia, control de mercados, corredores estratégicos, bases militares, gobernantes “amigos” y en el caso de los Occidentales una obsesión de vieja data que ya aparece en las formas clásicas del colonialismo, a saber, la imposición violenta de sus valores, la forzada integración de las sociedades periféricas en el nuevo orden mundial así sea al precio de destruir culturas completas (genocidio incluido) en aras del “progreso de la humanidad”.

La pugna por la hegemonía mundial aparece entonces como un transfondo insoslayable en el análisis de las guerras en curso, de los levantamientos armados espontáneos o debidamente fomentados, de los golpes de estado contra gobiernos no controlables o contra tiranos políticamente agotados, en medio de una dinámica creciente de inestabilidad política y desgarros sociales que dibujan de manera tan dramática el cuadro de casi todos los países del mundo pobre y dependiente. Por supuesto, cada conflicto tiene sus propios motivos y no es sensato reducir todo a la intervención de fuerzas extrajeras, de la misma forma que es bastante ingenuo considerar que las naciones más poderosas en pugna por el control mundial son agentes respetuosos de la soberanía y la autodeterminación de los demás, resultan inocentes protagonistas y fieles garantes de la legalidad internacional y sobre todo, que lejos de intereses espurios, en sus “misiones” tan solo les anima un sincero amor por la humanidad y el deseo de extender la democracia por el mundo. Hasta el más ciego puede constatar cómo la política internacional de las naciones ricas no es otra cosa que un discurso cínico de justificación de agresiones, desembarcos, bloqueos y toda clase de medidas de fuerza bruta que nada tienen que ver con el supuesto y jamás practicado “derecho internacional”. No resulta entonces extraño que antes que el respeto universal por tratados y normas internacionales predomine de nuevo la “diplomacia de las cañoneras” y si bien algunos gobiernos intentan conservar un lenguaje retórico de respeto por los demás, cada vez se impone con mayor claridad la expresión sin tapujos del supuesto derecho del más fuerte como origen natural del poder.

Las guerras actuales tienen para quienes las alimentan y promueven ganancias de todo orden. Para el llamado complejo militar-industrial – que existe no solo en los Estados Unidos aunque allí tenga su máxima expresión- los beneficios económicos son inmediatos y seguros con independencia de los resultados del conflicto tal como se puede comprobar en la destrucción de Iraq, la batalla perdida de Afganistán, el atolladero de Pakistán, la bomba de tiempo que supone el conflicto en Palestina, la también perdida guerra contra las guerrillas en Colombia y la actual agresión contra Libia: los inmensos raudales de dinero que han recogido las empresas de la guerra arrojan un balance inmediato y ampliamente favorable así sea al alto precio de propicar mil otros conflictos y llevar a extremos inéditos las contradicciones de todo tipo aún a sus propios países. La guerra, como ocurrió antaño, juega entonces un papel importante en la búsqueda de salidas a la crisis del capitalismo, una suerte de mecanismo automático del sistema que opera con independencia de los riesgos inmensos que supone.

Por supuesto, no solo gana el complejo militar-industrial. Los beneficios a mediano y largo plazo se suponen comunes para todos los grupos de la clase dominante metropolitana. Despúes de la agresión inicial vienen la ocupación, el saqueo y por supuesto la “reconstrucción”, asegurándose el objetivo central de la cruzada que no es otro que controlar los recursos naturales del país sometido, al precio más bajo y en las mejores condiciones posibles.

El gran inconveniente de esta estrategia de nueva colonización es -tal como sucedió en el pasado- que lejos de trascurrir en armonía y amistosa cooperación entre en las potencias interesadas se producen inevitables roces que alimentan una dinámica de confrontración de impredecibles consecuencias. Los Estados Unidos aparece como la gran potencia que aspira a hegemonizar este proceso de saqueo planetario, admitiendo a Europa como una especie de socio menor, incómodo pero necesario. Pero en el escenario mundial se mantiene Rusia, que a pesar de sus dificultades temporales tiene un potencial nada desdeñable y sobre todo sigue siendo una potencia nuclear imposible de ignorar, al tiempo que a la palestra suben economías en ascenso como Brasil, India y sobre todo China. Algunas aspiran al menos a hegemonías regionales pero Estados Unidos y China, dadas sus dimensiones, buscan una influencia y un dominio planetarios y tienen todas las condiciones para conseguirlo. Para muchos analistas Estados Unidos es ya una potencia en declive en tanto que China lo es en ascenso, convertida ya en la segunda economía del mundo y con aspiraciones a convertirse en la primera antes de una década. Así, se dan pues todas las condiciones para una confrontración multipolar que bien puede desembocar en una guerra generalizada. Todo conduce a pensar que en lugar de una era de entendimiento y paz lo que se está gestando es probablemente una versión nueva y más terrible de las guerras mundiales del siglo anterior. Y es así porque desplazar el enfrentamiento entre potencias a la periferia del sistema tiene sus límites. Solo es cuestión de tiempo que el cerco militar a China por parte sobre todo de los Estados Unidos y la estrategia de hostilizar y desmembrar Rusia desemboquen en una confrontación directa de incalculables resultados.

En Latinoamérica y el Caribe la confrontación no parece hoy tan aguda como en Asia y África pero se produce igualmente. Brasil es sin duda el mayor obstáculo para una potencia como Estados Unidos que debe aceptar ya la presencia de China, Rusia, Japón y Europa en una región que siempre consideró suya en exclusiva. Hay demasiados recursos en juego y procesos sociales y políticos muy agudos que bien pueden servir para propiciar intervenciones bélicas mediante las cuales se busque recuperar protagonismo. De nuevo, antes que enfrentarse a Brasil directamente, Europa y los Estados Unidos en particular activan conflictos en la periferia de este coloso suramericano (en Venezuela y Colombia, de manera particular) con la finalidad de debilitar sobre todo el proceso de integración y reducir en lo posible las nuevas relaciones con China que en países claves de la región ya reemplaza a los Estados Unidos como socio preferente. Por supuesto, se mantiene la estrategia de ahogar a Cuba por todos los medios y frustrar el posible surgimiento de experiencias similares en el área. Pero de momento, la región se beneficia de las urgencias que otros frentes imponen a las potencias occidentales.

Por supuesto, en todo este incierto panorama los pueblos tienen un protagonismo decisivo. Los movimientos sociales en Latinoamérica y el Caribe, los levantamientos en el mundo árabe, las luchas nacionalistas en Asia y el descontento creciente de la misma población metropolitana encierran un potencial inmenso que puede determinar una salida que no sea la guerra o convertir ésta en una oportunidad para dar nacimiento a una nueva era. Como se afirmaba entonces, existe la posibilidad de que la guerra desemboque en una revolución o que una gran revuelta ciudadana detenga la locura de la guerra.

24/03/2011
Juan Diego GARCÍA
ArgenPress

En política interior, la noticia de la última semana en Francia ha sido el resultado de los sondeos de opinión que colocan a Marine Le Pen, candidata del Frente Nacional de extrema derecha, en el primer o en el segundo lugar de la primera vuelta de las próximas elecciones presidenciales.

El partido del presidente Sarkozy trata de minimizar el sondeo, aunque algunos de sus miembros dicen que la culpa es del Partido Socialista, que no ofrece un programa alternativo a la política del actual Gobierno, dejando así la vía libre a la extrema derecha.

Los socialistas culpan al Gobierno porque promueve los temas favoritos de la extrema derecha: debates sobre la “identidad nacional”, la inmigración clandestina y el peligro de que arriben ahora enormes masas de inmigrantes del Norte de África. Todo ello sobre fondo de racismo y antiislamismo.

Lo cierto es que en Francia se advierte una proliferación del mensaje racista, propalado bajo distintas formas por periodistas, políticos, intelectuales y gente común.

Salvo una condena a un periodista por el delito de incitación a la discriminación racial durante una emisión de televisión, (calurosamente defendido en nombre de la libertad de expresión y ahora vedette del partido de Sarkozy) y el episodio un poco grotesco de John Galliano el modisto de Dior, que está procesado porque en un bar, estando ebrio dirigió injurias racistas a una pareja, los mensajes racistas circulan ampliamente y sin trabas. Muy recientemente fueron invitados a una emisión de televisión una serie de personajes que se libraron a un verdadero festival antiislámico, en algunos casos caricaturesco, sin que hasta ahora se haya producido reacción alguna contra el responsable de la emisión o los participantes.

Las organizaciones sociales antiracistas, algunos partidos de extrema izquierda y figuras del Partido Socialista denuncian esta escalada de las ideas racistas.
Pero salvo pocas excepciones, no llegan a situar esta escalada en el marco del plan gubernamental de ofrecer a la vindicta popular un “chivo emisario” de la grave situación social existente en Francia caracterizada por la desocupación, los salarios prácticamente congelados, la inflación, el aumento de los impuestos, etc.

De modo que la responsabilidad del Gobierno francés es muy grande por haber llevado al país a una situación social desastrosa, beneficiando al mismo tiempo a las grandes fortunas, muchos de cuyos titulares son íntimos amigos de la elite gobernante. Pero no cabía esperar algo muy diferente de la derecha tradicional francesa.

Los que dicen que el Partido Socialista carece de un programa alternativo claro y coherente tienen razón, (lo mismo puede decirse de la llamada “izquierda de la izquierda”) de modo que el vacío político creado por el rechazo que provoca el Gobierno en las clases populares afectadas por los problemas sociales no lo ocupa el Partido Socialista ni la extrema izquierda sino, con un discurso simplista y populista, la extrema derecha,

Desde hace años la tarea principal del Partido Socialista en su plano interno es tratar de mantener la cohesión entre tendencias ideológicamente diferentes, que van de una izquierda moderada a un franco liberalismo. Lo que tiene como resultado la falta de programa y de propuestas concretas. Con el agravante de que existe una tendencia a postular como candidato presidencial a Dominique Strauss Kahn, actual Director del Fondo Monetario Internacional (nombrado con el apoyo de Sarkozy), un inveterado liberal que no tiene nada siquiera de socialreformista. Strauss Kahn fue ministro de economía de Lionel Jospin, durante cuyo Gobierno se batió el récord de privatizaciones de empresas y servicios públicos y el alineamiento de Francia sobre el enfoque neoliberal de la construcción europea fue completo.

El cálculo, y los sondeos lo confirman, es que Strauss Kahn ganaría cómodamente las elecciones, porque en la segunda vuelta lo votaría la clase media “progre”, una buena parte del electorado de la derecha tradicional y una pequeña parte de las clases populares, esta última para ver si cambiando de personaje mejoran un poco las cosas. Aunque perdería votos “por izquierda” de la gente conciente de que con Strauss Kahn sería cambiar algo para que todo siga igual.

Sin embargo, la postulación de Srauss Kahn pierde fuerza, incluso dentro del PS, a causa de que no se define como precandidato, puede ser porque duda entre conservar su tranquilo y bien remunerado puesto en el FMI y entrar en el torbellino impredecible de la política francesa.

Otra posible candidata del PS es Martine Aubry, quien también podría ganar las elecciones pero de manera más ajustada que Strauss Kahn, pues no contaría con los votos de una parte del electorado de derecha, que la ve “muy a la izquierda” aunque, por cierto, no lo es. Como secretaria general del PS su labor principal consiste en criticar la política gubernamental y formular vagas propuestas como para no molestar a ninguna de las diferentes corrientes partidarias. Valga como ejemplo reciente el hecho de que criticando la frase de una diputada del partido de Sarkozy (“a los inmigrantes que vienen del Mediterráneo hay que meterlos de nuevo en los barcos”) Martine Aubry se declaró “espantada” y agregó otras generalidades. Pero se abstuvo de denunciar las raíces sociales de la actual escalada racista.

El panorama de la llamada izquierda de la izquierda en Francia no es nada alentador. El Partido Comunista, que abandonó hace decenios un enfoque crítico global del sistema y una propuesta de cambio radical de la sociedad, está en las últimas etapas de una larga agonía. Buena parte de su electorado popular emigró al Frente Nacional.

El Nuevo Partido Anticapitalista liderado por Olivier Besancenot, surgido hace un par de años de una fusión ideológicamente heteróclita de la Liga Comunista Revolucionaria, de algunos ecologistas y de gente independiente con vagas ideas de izquierda, (ni siguiera lograron ponerse de acuerdo para darle un nombre positivo al Partido) suscitó algunas esperanzas en el momento de su creación, llegando a reunir unos 9000 miembros, ahora reducidos a menos de la mitad, quienes tampoco logran ponerse de acuerdo sobre un programa y una política de alianzas.

Jean-Luc Melenchon que se fue del PS por la izquierda y fundó en 2009 el Parti de Gauche es una fuerte personalidad, autor reciente de un libro titulado Qu’ils s’en aillent tous ! ( ¡Que se vayan todos!) cortejado y al mismo tiempo rechazado por el PC que teme perder totalmente su identidad y verse reducido al papel de aparato de Melenchon.

Con el retiro de su dirigente histórica Arlette Laguillier, Lucha Obrera, baluarte de una rígida política de “clase contra clase” y refractaria a toda alianza con otros grupos de izquierda, quizás haya perdido algo de su presencia más bien simbólica en el escenario político francés.

Se puede situar a los verdes (Europa Ecología) en esta izquierda, bien representada en la figura de su secretaria general Cecile Duflot, quien precisamente fue uno de los pocos políticos de izquierda que caracterizó bien la actual escalada racista como una manera de desviar la atención de los verdaderos responsables de la grave situación social.

En resumen, la derecha tradicional y la extrema derecha francesa están explotando con éxito –dada la inanidad político-ideológica de la izquierda- el rechazo del otro, del diferente, que existe en estado latente en buena parte de las personas (y como fuerte convicción ideológica en una minoría militante) no sólo en Francia sino en todos los países y que eclosiona vigorosamente a la luz del día cuando se agravan los problemas sociales. Sobran los ejemplos en todo el mundo y en todas las épocas, cuya expresión más pavorosa y sangrienta fue el hitlerismo.
Ahora Sarkozy quiere recuperar, (pero no lo logra, su descrédito es cada vez mayor) la vanguardia en la derecha francesa que le ha quitado el Frente Nacional, no sólo promoviendo cierta política dentro de Francia sino pretendiendo asumir, como un nuevo Bush, el liderazgo internacional de la derecha con su propuesta de bombardear Libia, hasta ahora recibida con cierta reserva por los demás países europeos e incluso por USA como surge de las declaraciones del Ministro de Defensa de Obama, Robert Gates. Aunque mientras tanto crece el despliegue de fuerzas aeronavales frente a Libia.

El Partido Socialista Francés, que en esta materia quiere ser más sarkozista que Sarkozy, emitió un comunicado el 11 de marzo declarándose impaciente porque las potencias occidentales tardan en establecer una zona de exclusión aérea sobre Libia, lo que sería el primer paso de una nueva agresión imperialista “humanitaria”. Salta a la vista la semejanza del caso de Libia con los hechos de Kosovo que precedieron a los devastadores y criminales bombardeos de la OTAN sobre Yugoslavia en 1999, realizados con un desprecio total del derecho internacional humanitario.
Los sondeos de opinión que colocan a Marine Le Pen en “pole position” para las próximas elecciones presidenciales han ocupado todos los medios de comunicación.
Dichos medios no han tenido aparentemente espacio para publicar otro sondeo realizado en enero de 2010 y repetido en enero del 2011 por CEVIPOF (Centro de Investigaciones Políticas) de Ciencias Políticas (SciencesPo) asociado al CNRS (Centro Nacional de Investigación Científica) del que surge que sólo el 14% de los franceses tienen confianza en los partidos políticos (el 13% en enero 2011) , mientras que el 51% les tienen más bien desconfianza y el 31% ninguna confianza.
La gran mayoría de los franceses están hartos, como muchos otros pueblos, de tener que optar en cada elección entre la sartén y el fuego, lo que sin duda se va a reflejar en una alta tasa de abstención en las elecciones cantonales del 20 y 27 de marzo próximos.
Y para las próximas elecciones presidenciales si el Partido Socialista, en lugar de buscar el candidato que pueda juntar más votos (ya fracasó con Segolène Royal con esa estrategia en 2007), no se ocupa de promover una coalición de izquierda en torno a un programa para sacar a Francia del marasmo (y la izquierda de la izquierda no empuja fuertemente en ese sentido), las elecciones presidenciales de 2012 pueden terminar en la segunda vuelta en un duelo entre un “frente republicano” de centro-derecha para “cerrar el paso” al Frente Nacional por un lado y el Frente Nacional por el otro, con un resultado final previsiblemente favorable al “frente republicano”, como en 2002, cuando ganó Chirac frente a Le Pen. Pero no cabe excluir que el resultado sea el inverso y resulte triunfante el Frente Nacional.

16/03/2011
Alejandro TEITELBAUM
ArgenPress

Leer también:
• Artículos de Alejandro TEITELBAUM, El Correo – Rebelión – Voltaire.
• Alejandro TEITELBAUM, La crisis actual del derecho al desarrollo, Universidad de Deusto, 2001 [Le Monde diplomatique].
• Alejandro TEITELBAUM, La armadura del capitalismo – El poder de las sociedades transnacionales en el mundo contemporáneo, Plaza edición, 2010 [Tlaxcala].

• Articles de Alejandro TEITELBAUM, Bellaciao – Voltaire.
• Alejandro TEITELBAUM, La armadura del capitalismo – El poder de las sociedades transnacionales en el mundo contemporáneo, Plaza edición, 2010 [Tlaxcala].

El Servicio Internacional para la Paz (SIPAZ) expresa su fuerte preocupación por la nueva escalada de violencia y represión, dirigida en contra del movimiento social y defensoras/es de derechos humanos en Chiapas. Un pronunciamiento de la Red por la Paz del 28 de febrero se refirió a este contexto de deterioro señalando la falta de voluntad y/o capacidad del gobierno del estado para intervenir en los conflictos existentes, evitando abordarlos, o bien buscando “soluciones” a corto plazo y de no lograrse, recurriendo a la represión en contra de grupos contrarios a su política. Los acontecimientos recientes en San Sebastián Bachajón, Mitzitón y Tonalá parecen reflejar estas tendencias que han venido agudizando la polarización y que podrían llegar a consecuencias todavía más graves.

Leer más… SIPAZ

Introducción

La mayoría de los balances de la revuelta árabe de Egipto, Túnez, Libia, Marruecos, Yemen, Jordania, Bahrein, Irak y otros lugares se han centrado en las causas más inmediatas: la política, las dictaduras, el desempleo, la represión y los muertos y heridos entre los manifestantes. Se les presta mayor atención a la “clase media”, los activistas jóvenes, educados, sus formas de comunicación a través de Internet, (Los Angeles Times, 16 de febrero de 2011) y, en el caso de los sionistas de Israel y sus teóricos de la conspiración, a “la mano oculta” de los extremistas islámicos (Daily Alert, febrero).

Lo que falta es cualquier intento de proporcionar un marco para la revuelta, tomar en cuenta en hecho en gran escala, a largo y medio plazo, las estructuras socioeconómicas, además de los “detonadores” inmediatos de la acción política. El alcance y la profundidad de los levantamientos populares, así como las diversas fuerzas políticas y sociales que han entrado en conflicto, no permiten las explicaciones unidimensionales de la lucha.

Una mejor aproximación sería tomar un “marco en embudo” que en la punta más ancha (el largo plazo, las estructuras) se vea la naturaleza del sistema económico, las clases y el sistema político; que a mediano plazo se define por los efectos dinámicos acumulativos de estas estructuras en cambios en las relaciones políticas, sociales y económicas; y en las causas de corto plazo lo que precipita la respuesta socio-política-psicológica, o la conciencia social que lleva a la acción política.

La naturaleza de las economías árabes

Con excepción de Jordania, la mayoría de las economías árabes donde ocurre la revuelta se basan en la renta del petróleo, gas, minerales y el turismo, que proporcionan la mayor parte de las ganancias de exportación y los ingresos fiscales (Financial Times, 22 de febrero de 2011, p. 14). Estos sectores económicos exportadores son de hecho enclaves que emplean una pequeña fracción de la fuerza de trabajo y definen una gran especialización de la economía (Banco Mundial, Informe Anual 2009). Estos sectores de exportación no se articulan con una diversificación de la economía productiva nacional: el petróleo se exporta, mientras que todos los productos terminados así como los recursos financieros y los servicios de alta tecnología son importados y controlados multinacionales extranjeras vinculadas a la clase dominante expatriada (Económico y Político Semanal, 12 de febrero de 2011, p. 11). El turismo refuerza el carácter rentista de los ingresos, como sector proveedor de divisas y de ingresos fiscales a la clase -estado clánica. En esto se basa el subsididio al capital extranjero por el Estado y las conexiones políticas locales como “agentes inmobiliarios” de la inversión e importación extranjera.

Peones de la construcción

La economía basada en la renta puede generar una gran riqueza, especialmente cuando los precios de la energía se disparan, pero los fondos financieros los acumula una clase rentista que no tienen vocación o inclinación por la profundización y ampliación del proceso de desarrollo económico y la innovación. Los rentistas se especializan en la especulación financiera, las inversiones en el extranjero a través de firmas de capital privado, el consumo extravagante de la más alta gama de productos de lujo en cuentas privadas secretas de millones de dólares euros en el extranjero.

La economía rentista proporciona pocos puestos de trabajo en la actividad productiva moderna, el estrato superior es controlado por otros miembros de los clanes familiares y las instituciones financieras extranjeras a través de técnicos expertos expatriados, y los niveles bajos los ocupa el trabajo extranjero contratado, y la mano de obra calificada local que esté dispuesta a aceptar ingresos inferiores y peores condiciones de trabajo.

De la economía rentista de enclave resulta una clase dominante de base clánica que “confunde” propiedad pública y privada: lo que es “Estado” es en realidad monarcas absolutistas y sus familias extendidas que tiene en la punta a su líder tribal cliente, y el entorno político y los tecnócratas en el medio.

Son “clases dominantes cerradas”. La entrada es selectiva miembros del clan o dinastías familiares y a un pequeño número de individuos “emprendedores” individuos que puedan acumular riqueza al servicio del clan de la clase gobernante. El “círculo íntimo” vive de la renta, y de los pagos de sus socios en el sistema permisario que no está basado en capacidades sino solamente en permisos oficiales, concesiones de tierras, las licencias de importación y exenciones fiscales.

Más allá de pillaje del tesoro público, el clan de la clase dominante promueve la “libre comercio”, es decir, la importación de productos terminados baratos, con lo socavan cualquier creación de empresas nacionales productivas en manufactura, sector agrícola o técnico.

Como resultado de ello no hay capitalismo empresarial nacional ni “clase media”. Lo que aparenta ser una clase media son en gran parte empleados públicos (profesores, profesionales de salud, funcionarios, bomberos, policías, militares) que dependen de sus salarios, que a su vez depende de su sumisión al poder absolutista. No tienen ninguna posibilidad de subir a los niveles más altos o de encontrar oportunidades económicas para sus hijos educados.

La concentración del poder económico, social y político en un sistema cerrado de control de clase y clan da lugar a una enorme concentración de la riqueza. Dada la distancia social entre gobernantes y gobernados, la riqueza generada por los altos precios de los productos exportables produce una imagen muy distorsionada de la “riqueza” per capita, al sumar millonarios y multimillonarios en la franja superior y una masa de jóvenes subempleados de bajos ingresos, lo que da un ingreso promedio engañosamente alto 8Blog de Washington, 2/24/11).

La dominación: por las fuerza y por el asistencialismo

Para compensar estas grandes disparidades en la sociedad y para proteger la posición de la clase gobernante parasitaria rentista, ésta forma alianzas con corporaciones armamentistas multimillonarias con la protección militar de la potencia imperial dominante (EE.UU.)l. Los gobernantes participan en el sistema “neo-colonizal por invitación”, que ofrece su territorio para bases militares y campos de aviación, puertos para las operaciones navales, colusión en la contratación de mercenarios contra los adversarios del poder imperial, y la sumisión a la hegemonía sionista en la región (a pesar de criticas ocasionales sin consecuencias.

En el mediano plazo, el dominio por la fuerza se complementa con planes asistenciales paternalistas hacia la población rural pobre y los clanes tribales, los subsidios alimentarios para los pobres urbanos; y el empleo de trabajo precario para los desempleados de la juventud culta (Financial Times, 2/25/11, p. 1). Tanto las compras de costosas armas como los subsidios paternalistas reflejan la incapacidad para llevar adelante inversiones productivas. Miles de millones se se gastan en armas en vez aplicarse a la diversificación de la economía. Cientos de millones se gastan en planes asistencialistas de única vez en vez de inversiones a largo plazo para el desarrollo productivo.

La “goma arábiga” que mantiene unidas las piezas del sistema es la combinación de pillaje moderno del patrimonio público y los recursos naturales y la energía, con el uso de las tradiciones clánicas y el reclutamiento neo-colonial de contratistas mercenarios para controlar y reprimir a la población. Los armamentos modernos de origen norteamericano al servicio de las anacrónicas monarquías absolutistas y dictaduras, similares a los gobierno dinásticos del siglo XVIII.

La introducción y extensión de los sistemas actualizados de comunicación, los centros comerciales de arquitectura ultra moderna destinado a un estrato elitista de consumidores sintuarios ofrece un marcado contraste con la gran mayoría de los jóvenes cultos desempleados, excluidos de la franja superior y la presión desde abajo de los trabajadores inmigrantes precarios de bajos salarios.

La desestabilización neo-liberal

El sistema rentista de clase y de clan es presionado por las instituciones financieras internacionales y los banqueros locales para “reformar” sus economías: “abrir” el mercado interno y las empresas públicas a los inversionistas extranjeros y reducir el déficit derivado de la crisis mundial mediante la introducción de reformas neo-liberales (Economic and Political Weekly, 2/12/11, p. 11).

Como resultado de las “reformas económicas” los subsidios a los alimentos para los pobres se han reducido o eliminado y el empleo estatal se ha reducido, cerrando una de las pocas oportunidades para los jóvenes cultos, se incrementan los Impuestos a los consumidores y los trabajadores asalariados, mientras que los agentes inmobiliarios, los especuladores financieros y los importadores reciben exoneraciones de impuestos. La des-regulación ha exacerbado la corrupción masiva, no sólo entre los rentistas del clan de la clase gobernante sino también por su entorno inmediato de negocios.

El sistema de “tarjetas” de asistencialismo paternalista que ata a la clase media y baja a la clase dominante se han erosionado por las “reformas” neoliberales inducida desde el extranjero, que combinan la “moderna” explotación extranjera con las “tradicionales” formas vigentes de saqueo privado nacional. La clase dominante del régimen de clanes ya no puede confiar solamente en las lealtades tribales, clericales y clientelistas para contener a los sindicatos, estudiantes, pequeños comerciantes y los movimientos empleados públicos de bajos salarios.

La calle frente al Palacio

La “causa inmediata” de la revuelta árabe se centra en las contradicciones del sistema de economía rentista gobernado por la clase-clan y el cambio demográfico profundo. Las oligarquía gobierna sobre una masa de trabajadores jóvenes desempleados y subempleados que representa entre 50% y el 65% de la población menor de 25 años (Washington Blog, 2/24/11). La dinámica y “moderna” economía rentista no incorpora a los jóvenes de la nueva cultura a mundo laboral moderno, sino que los relega a los salarios más bajos y sin protección de la “economía informal” como vendedores callejeros, o empleados eventuales para delivery o personal de servicio. Para entrar en sectores ultra-modernos de petróleo, gas, bienes raíces, turismo y centros comerciales, se requiere padrinos a nivel político y militar respaldados en el clero tradicional o los líderes de clanes tribales, que están cobran su tajada pero nunca se “incorporan” al ámbito de la producción moderna. La moderna clase obrera urbana industrial tiene pequeños sindicatos independientes que están prohibidos. Las asociaciones civiles de clase media están o bien bajo control estatal o bien restringidas a hacer peticiones al estado absolutista.

El “subdesarrollo” de las organizaciones sociales vinculados a las clases involucrados en la actividad productiva moderna, significa que el eje de la acción social y política es la calle. Desempleados, subempleados precarios, y trabajadores informales, se encuentran en las plazas, quioscos, cafés, barras de la esquina, y mercados tradicionales, y se mueven por encima y por fuera de los centros del poder administrativo absolutista. La masa urbana no ocupa posiciones estratégicas en el sistema económico, pero está disponible para las movilizaciones de masas capaces de paralizar las calles y plazas por donde los bienes y servicios se transportan al exterior para la realización de beneficios. Igualmente importante, los movimientos masivos lanzados por los jóvenes desempleados proporcionan a los profesionales oprimidos, empleados públicos, personal de pequeñas empresas y trabajadores independientes, una oportunidad para participar en protestas sin ser objeto de represalias en sus lugares de trabajo disipando el “factor miedo” de perder el empleo.

La confrontación política y social gira en torno a los polos opuestos: las oligarquías clientelistas y las masas de la “calle árabe”. Lo primero depende directamente del aparato militar y policial del estado, lo segundo de las organizaciones locales amorfas, informales, cara a cara, e improvisadas. La excepción es la minoría de estudiantes universitarios que se mueven por Internet. Los sindicatos industriales organizados entran en la lucha más tarde y en gran parte se centran en demandas económicas sectoriales, con algunas excepciones como el caso de las empresas públicas controladas por jefes “de confianza” de la oligarquía, donde los trabajadores exigen cambios en esa forma de gestión.

Como resultado de las particularidades sociales de las formaciones rentistas, los levantamientos no toman la forma de lucha de clases entre el trabajo asalariado y el capital. Surgen como revueltas políticas masivas contra el Estado oligárquico. Los movimientos sociales callejeros logran demostrar su capacidad para deslegitimar la autoridad del Estado, paralizar la economía, y puede llevar a la caída de los autócratas gobernantes. Pero por su naturaleza, los movimientos masivos callejeros pueden llenar las plazas con relativa facilidad, pero también dispersarse cuando los símbolos de la opresión son removidos. Al movimiento callejero le falta la organización y el liderazgo para proyectar, y más aún para imponer una nueva política u orden social. Su poder se encuentra en su capacidad para presionar a las elites e instituciones ya existentes, no para sustituir el Estado y la economía. De ahí la sorprendente facilidad con la que el ejército egipcio respaldado por EE.UU., Israel y la UE pudo tomar el poder y proteger a todo el Estado rentista y su estructura económica, mientras seguía mantenimiento los vínculos con sus mentores imperiales.

Convergencia de las condiciones y el efecto demostración

La propagación de las revueltas árabes en el norte de África, Oriente Medio y los Estados del Golfo es, en primera instancia, un producto de similares condiciones históricas y sociales: los estados rentistas gobernado por un clan familiar dependen de la renta del petróleo y el uso intensivo de capital y las exportaciones de energía, los oligarcas que limitan la gran mayoría de los jóvenes a las de las actividades económicas marginales informales “en la calle”.

El “poder del ejemplo” o el “efecto demostración” sólo puede ser entendido por el reconocimiento de las mismas condiciones socio-políticas de cada país. La potencialidad de los movimientos de masa callejeros supone a la calle como el lugar de los principales actores económicos y la captura de las plazas como ejercicio del poder político y de demanda de proyectos sociales. Sin duda los éxitos parciales en Egipto y Túnez hicieron detonar los movimientos en otros lugares. Sin embargo, lo hicieron sólo en los países con un mismo legado histórico, las mismas polarizaciones sociales entre entre el clan rentisa gobernante y la mano de obra marginal de la calle y, sobre todo cuando los gobernantes estaban profundamente integrados y subordinados a las redes imperiales económicas y militares.

Conclusiones

La oligarquía rentista gobierna a través de sus vínculos con las instituciones financieras y militares de los EE.UU. la UE, con modernización de sus enclaves ricos y marginción de jóvenes de reciente formación, que son confinados a trabajos mal pagos e inseguros, especialmente en el sector informal, centrado en las calles de las ciudades capitales. Las privatizaciones neoliberales, la reducción de las subvenciones públicas (para la alimentación, subsidios de desempleo, servicios urbanos, gas, transporte, salud y educación) rompió el lazo paternalista a través del cual los gobernantes y las élites clericales y jefes tribales contenían el descontento de los jóvenes y los pobres. La confluencia de las clases y las masas, de lo moderno y lo tradicional, fue el resultado directo de un proceso de neo-liberalización desde arriba y la exclusión abajo. Las promesas de las “reformas” neo-liberales de que el “mercado” sustituiría con puestos bien remunerados de trabajo a la pérdida de los subsidios estatales paternalistas era falsa. Las políticas neoliberales reforzaron la concentración de la riqueza al tiempo que debilitaron los controles estatales sobre las masas.

La crisis económica del mundo capitalista llevó a Europa y los EE.UU. a reforzar sus controles de inmigración, eliminado una de las válvulas de escape de los regímenes, la fuga masiva de jóvenes cultos desempleados que buscan trabajo en el extranjero. La emigración ya no era una opción, las opciones se redujeron a luchar o sufrir. Los estudios demuestran que los que emigran suelen ser los más ambiciosos, los de mejor educación dentro de su clase y los que aceptan mayores riesgos. Ahora, confinados a su país de origen, con pocas ilusiones de oportunidades en el extranjero, se ven obligados a luchar por la movilidad individual en su país a través de la acción colectiva social y política.

Igualmente importante entre los jóvenes, es el hecho de que los EE.UU., como garante del régimen rentista, es visto como un poder imperial en decadencia: desafíado económicamente en el mercado mundial por China, enfrentado a la derrota como gobernante colonial de ocupación en Irak y Afganistán, y humillado como un siervo sumiso y mendaz de un cada vez más desacreditado Israel a través de su agentes sionistas en el régimen de Obama y el Congreso. Todos estos elementos de la decadencia imperial y descrédito de EE.UU. alientan a los movimientos democráticos a avanzar en contra de los clientes del imperialismo y reducen sus temores a que los militares de EE.UU. intervengan abriendo un tercer frente de guerra. Los movimientos de masas ven a sus oligarquías como regímenes de “tercer nivel”: los estados rentistas sometidos a la hegemonía yanqui que a su vez está bajo la tutela sionista. Con 130 países en la Asamblea General de la ONU y todo el Consejo de Seguridad menos EE.UU. condenando la expansión colonial israelí, con Líbano, Egipto, Túnez y los nuevos regímenes que se avizoran en Yemen y Bahrein como promesa de una política exterior democrática, los movimientos de masas comprenden que todas las armas modernas y 680.000 soldados de Israel no sirven de nada frente a su aislamiento diplomático total, su pérdida de los clientes rentistas regionales, y el total descrédito del militarismo grandilocuente de sus gobernantes y sus agentes sionistas en el cuerpo diplomático de EE.UU. (Financial Times, 2/24/11, p. 7).

Las mismas estructuras socio-económicas y políticas que detonaron la protesta democrática de los movimientos de masas, los jóvenes desempleados y subempleados organizados de “la calle”, ahora se enfrentan a un desafío mayor: ¿Puede esa masa amorfa y heterogénea convertirse en una fuerza organizada social y política capaz de tomar el poder del Estado, democratizar el régimen y, al mismo tiempo crear una nueva economía productiva para asegurar empleos estables y bien remunerados que hasta el momento no tienen en la economía rentista? El resultado político hasta la fecha es indeterminado: las fuerzas democráticas y socialistas luchan con los monárquicos, clericales y neoliberales empleados y financiados por EEUU.

Es prematuro para celebrar una revolución popular democrática…

03/03/2011
James Petras
ArgenPress – Rebelión – James Petras

Desde hace ya más de un mes el mundo árabe (en Medio Oriente y el norte de África) está en el tapete mediático de todo el planeta. Las revueltas populares que se vienen sucediendo no son simples protestas; allí se juegan procesos complejos, profundos, que seguramente tendrán consecuencias importantes para la arquitectura mundial de los próximos años. Si bien los sucesos están en su pleno desarrollo, hasta donde sea posible puede ser pertinente tratar de sacar algunas conclusiones. Conclusiones preliminares, en todo caso; ideas-fuerza que nos permitan aclarar un poco más qué está sucediendo para, consecuentemente, poder actuar.

De hecho, como sucede con cualquier gran acontecimiento significativo de la historia, es muchísimo lo que se reflexiona en torno a él (“ríos de tinta”, para usar un lugar ya muy común). Por supuesto, ello está sucediendo con los hechos del mundo árabe: cada quien, desde su óptica, lee el fenómeno, opina, lo valora y toma partido. Obviamente: todos tenemos derecho a hacerlo. Lo que aquí presentamos, por tanto, no son más que otras reflexiones, ni las únicas ni las más acertadas. Son, en todo caso, unas consideraciones que me parecen necesarias si se las ubica correctamente: ¿qué significa todo esto visto desde la izquierda y desde fuera del mundo árabe? Estos dos elementos son determinantes: las presentes conclusiones preliminares están hechas por alguien que no viene del arabismo, que desconoce el Islam, y que seguramente serán leídas (no sabemos si compartidas en un todo) por gente más o menos similar: occidentales no musulmanes. Y por otro lado, están hechas en clave de izquierda (sin entrar a considerar qué entendemos exactamente por tal aquí, pero sabiendo que el espectro que esa caracterización cubre es amplísimo, desde los movimientos de acción armada hasta la izquierda parlamentaria de saco y corbata).

Pues bien: teniendo claro desde dónde se hacen, y apuntando a constituirse en un granito de arena más para la discusión (ya hay otros, seguramente más certeros, más profundos, pero todos tenemos derecho a nuestro granito en este afán participativo), nos permitimos evaluar la situación con las siguientes observaciones:

Las revueltas populares de Túnez y de Egipto surgieron como procesos espontáneos, genuinos. Y si, en todo caso, fueron vilmente preparadas por la mano desestabilizadora y conspirativa de la CIA –como lo pretenden algunas visiones un tanto apocalípticas que encuentran complots por todos lados, lo cual no negamos de cuajo pero que tomamos con precaución– ello muestra que hay un descontento generalizado en las poblaciones, producto de estructurales situaciones de injusticia. Rebeliones de esas características, donde grandes mayorías reaccionan, visceralmente sin duda, ante su crónica exclusión, pobreza, marginación, falta de oportunidades y represión grosera, no se darían en otros contextos (los países escandinavos, por ejemplo, o Israel). Si hay reacción, más allá de la manipulación que pudiera darse, es porque la realidad en que viven enormes mayorías es profundamente intolerable. La reacción en cadena que se suscitó luego de la chispa tunecina y egipcia, lejos de ser una reacción religiosa, tuvo que ver con niveles concretos de vida, con malestares acumulados, con injusticias atávicas que reventaron en forma pública.

Por más que se las intente manipular con habilidad, como habitualmente los factores de poder lo suelen hacer, las multitudes son inmanejables, y sus reacciones pueden disparar procesos que se salen de control. Por eso los factores de poder –hoy día de escala planetaria, con proyectos globales y de largo plazo– cada vez afinan más los mecanismos de control. En ese sentido, junto a la acción armada –último recurso del sistema, siempre listo para actuar– asistimos a herramientas de manejo político-ideológico más y más refinados. En esa lógica se inscriben los modernos medios masivos de comunicación, cobrando así sentido lo que los estrategas del Pentágono llaman “guerra de cuarta generación”, es decir: guerras mediático-psicológicas donde no hay enfrentamientos entre fuerzas militares sino un combate invisible en el que la población en su conjunto funciona como “enemigo”, sin saberlo.

En forma creciente, la agenda política del mundo la establecen los medios masivos de comunicación, en tanto parte fundamental del entramado de poderes que manejan el planeta. Es una noticia relevante, y en términos políticos la población habla de –dicho de otro modo, más patético por cierto: la población piensa– lo que los medios establecen. En ese sentido la revuelta del mundo árabe es importante porque, sin ningún lugar a dudas, rompe un determinado balance de poderes. Pero más importante aún puede ser por la forma en que se presenta mediáticamente, haciéndola funcional a esos grandes poderes, tratándola de cooptar. No deja de ser llamativo el hecho que las grandes cadenas noticiosas internacionales rápidamente mostraron el lado “amable” de las revueltas, su vocación democrática y antidictatorial. Si bien no son lo mismo que las revoluciones de colores que tuvieron lugar en las ex repúblicas soviéticas, las potencias occidentales las transformaron (o intentaron hacerlo mediáticamente al menos) en algo no-peligroso para el statu quo. Algo así como las “damas de blanco” de Cuba, o las protestas “estudiantiles” de Venezuela. Las presentaron como importantes porque permiten a los poderes reciclarse, limpiarse la cara de los impresentables y cambiar algo para que, en definitiva, no cambie nada. También podrían haber optado por el silencio, por el bajo perfil, por la trivialización. Si tanta importancia le están dando, evidentemente es porque allí se juegan cosas muy importantes.

Como en todo proceso político de gran escala, se trata de acontecimientos sumamente complejos. Aquí, como en general en ningún proceso histórico, las cosas no son en blanco y negro. No existen los buenos y los malos; hay, en todo caso, poblaciones faltas de justicia que encuentran, como pueden, formas de expresión para vociferar sus malestares. Nos los mueve la ideología de izquierda, sin dudas: los mueve el hambre, la miseria, la desesperación. Lo que estamos presenciando en el mundo árabe no lleva el signo socialista, ni siquiera claramente antiimperialista. Es descontento popular. Lo cual obliga a preguntar –al menos en el campo de la izquierda– qué es una revolución, para qué se la hace. Y por otro lado: ¿cómo se la hace? El “para qué” está claro: para cambiar una situación a todas luces injusta, donde las grandes mayorías salen perjudicadas. Por eso los poderes, los detentadores de las cuotas de beneficios que se desprenden del mantenimiento de esos poderes, se resisten. Y se resistirán siempre, por supuesto (¿quién cede voluntariamente su poder?). Lo cual evidencia que no puede haber cambios reales en lo social de modo amable, pacífico. Las revoluciones amistosas no son revoluciones; pueden ser procesos de cierto cambio cosmético, pero no transformaciones de raíz. No sabemos dónde podría haber llegado esta rebelión árabe, pero los poderes fácticos han hecho todo lo posible para que no cambie nada. Quizá el uso tan repetido de la palabra “revolución” en los medios del sistema para describir los acontecimientos tiene por fin, justamente, quitarle toda carga revolucionaria a una posible revolución. Ahora bien: lo ocurrido en los países árabes plantea también la pregunta de cómo cambiar un estado de cosas: ¿alcanza sólo el descontento popular, aunque se salga de cauce? ¿Es necesaria una vanguardia revolucionaria que encause todo ese potencial popular? “Los pueblos no son revolucionarios sino que, a veces, se ponen revolucionarios”, decía una pintada callejera durante la Guerra Civil Española. Los actuales sucesos lo reafirman: sin una conducción, la mayoría librada a su suerte, luego del furor de su grito de lucha, es muy difícil que pueda plantearse la construcción de algo sistemático. Lo que queda como problema abierto es ¿qué conducción plantearse hoy día, luego de las primeras experiencias de socialismo del pasado siglo? ¿Qué levantar como alternativa a las vanguardias partidarias?

Queda claro también que ningún proceso de transformación real de lo social puede hacerse sin el calor popular, sin la gente en la calle, sin la marea humana que se lleva todo por delante. El sistema lo sabe, y se cuida religiosamente de ello, de que no pueda suceder, que nunca aparezca eso como posibilidad real. De ahí el manejo político y mediático perpetuo al que se somete a las masas (y para eso, entre otras cosas, llegó el fútbol profesionalizado, la gran receta mágica). La izquierda también lo sabe, pero lo que está sucediendo muestra que las fuerzas de la derecha están en una relación infinitamente más privilegiada para mantener su situación que la izquierda para cambiarla, pues disponen de más recursos, más homogeneidad de clase y más experiencia histórica acumulada. Si los capitales globales dominantes (léase Estados Unidos en principio, y la Unión Europea) necesitan, para mantener sus privilegios, sacrificar algunos gobernantes “amigos” (dictaduras sangrientas incluidas), no tienen ningún problema en hacerlo. Si a Moubarak se le bajó el dedo, eso sólo demuestra que el sistema se salva a sí mismo prescindiendo de sus operadores. Incluso –no es la primera vez que algo así sucede– haciendo leña del árbol caído: ahora se le conocen ahorros por 70.000 millones de dólares al depuesto presidente egipcio. ¿Nos lo podremos creer? Y si las cosas se calientan demasiado, no sería improbable que monarquías quasi feudales como las de Arabia Saudita o algún emirato puedan caer para dar pasos a modernizaciones democratizantes (“gatopardismo”, que le dicen…) La gran derecha global sólo tiene intereses, no sentimentalismos. El juego de la política es el frío cálculo de los poderes, descarnados y sin miramientos. Al menos en la concepción de las derechas. Las izquierdas no encuentran aún fórmulas verdaderamente alternativas y eficaces, más allá de la denuncia, todo lo que muestra la necesidad de repensar con valor de urgencia el qué hacer concreto, cómo construir utopías posibles.

Si los acontecimientos políticos del mundo árabe son tan importantes a nivel macro, ello evidencia que la región tiene una importancia vital en el mundo por la sencilla razón de ser la principal productora y ruta de petróleo. Es decir: el modelo civilizatorio (capitalismo hiper desarrollado con revolución científico-técnica imparable) que actualmente rige en todo el planeta vive a base de petróleo. Si el mismo faltara ahora, antes que ya se hayan generado los mecanismos de recambio (como habrá que hacer inexorablemente para el próximo siglo), la economía planetaria caería. De ahí que esta gran zona, que va del mar Mediterráneo pasando por el mar Rojo, el golfo Pérsico hasta el océano Índico, asentada sobre hidrocarburos, y que justamente reposa en el subsuelo de los pueblos árabes y musulmanes, es en la actualidad un área trascendental en la lógica de los poderes dominantes. Dejarla librada a la suerte de sus propios pueblos –los que técnicamente serían los dueños naturales de esos recursos– no entra en la perspectiva imperial. Por eso el Medio Oriente, durante buena parte del siglo XX y, por lo que se ve, también en el presente, será quizá la zona más sensible –militarizada, convulsa, problemática– de todo el globo. Eso explica, entre otras cosas, la presencia de un Estado como Israel, el matón de Washington en la región, pequeño país con un poder de ataque absolutamente desproporcionado –incluso poder nuclear no desarrollado por sí mismo sino entregado por la potencia americana– que cumple el papel de ariete en la zona custodiando los intereses imperiales, preparatorio del proyecto injerencista del gobierno de Estados Unidos de un Gran Medio Oriente Medio, acomodado a sus conveniencias geoestratégicas. Mientras los modelos de desarrollo no cambien y sigan asentándose en el consumo del oro negro, la región seguirá siendo un polvorín siempre a punto de estallar. Las actuales revueltas evidencian, entre otras cosas, la locura civilizatoria presente en la idea de desarrollo que domina el mundo, tan poco –o nada– amigable con el entorno.

El caso de Libia no termina de estar claro, pero es evidente que hay ahí en juego oscuros intereses de las grandes potencias. El punto básico para entender lo que allí sucede son sus ricos recursos petroleros, con nuevas reservas recientemente descubiertas. La actual manipulación mediática de las cadenas comerciales occidentales que ven en el coronel Mohamed Khadafi algo así como un monstruo, no deja de ser llamativa. El gobernante libio no es un revolucionario, y si años atrás jugó un papel más antiimperialista, hoy día, desde hace ya no menos de una década, está alineado con los grandes poderes del capital transnacional. La presente andanada contra su “brutalidad dictatorial” no es sino parte de una estrategia de desinformación y creación de escenarios. Hace ya un tiempo que el compañero Fidel Castro venía denunciando que la OTAN tiene como objetivo el petróleo libio. Los hechos actuales parecen estar demostrando la veracidad de esta afirmación. De todos modos extraer la conclusión que todos los hechos que vive en estos momentos el mundo árabe son un montaje fríamente calculado para quedarse con los hidrocarburos de Libia es, como mínimo, una exageración simplificante. Eso no sería más que subestimar las sublevaciones populares.

En el marco de esa matriz mediática que imponen los grandes poderes globales se ha difundido la idea que todas las revueltas tuvieron como núcleo disparador el uso de las mal llamadas “redes sociales”: Facebook y Twitter. Una mentira repetida mil veces se transforma en una verdad, se ha dicho. Lo cual es cierto. Tanto, que muchos podríamos estar tentados de creernos la falacia en juego. Pero las rebeliones populares espontáneas, hechas por gente en general pobre, sin acceso a mayores recursos, demuestran en forma palmaria que las mayorías no salen a las calles impulsadas por instrumentales tecnológicos que casi no conocen. El mito que “todo el mundo usa internet” no es sino eso: mito. En la llamada sociedad de la información la mitad de la población mundial está a no menos de una hora de marcha del teléfono más cercano, y la media planetaria de acceso al internet no pasa del 10%. Es una flagrante mentira que las supuestas redes sociales mueven mayorías. Eso no es sino una forma más de promover una burbuja consumista. La gente real de a pie, la que salió a protestar espontáneamente, está más cerca de las señales de humo que de la informática. Ese es nuestro mundo real.

El saludo insistente de los medios comerciales a este supuesto renacer de las democracias en los “atrasados” países árabes e islámicos demuestra que la idea de democracia en juego es otro elemento más de control social. Democracia de base, autogobierno de los pueblos, participación real en la toma de decisiones trascendentes para la gente, todo eso aún no existe en ningún lado. Quizá en algunos países del socialismo real hubo algunos acercamientos, pero una auténtica democracia de base no existe aún en ningún lado. Por eso, esta repetición significativa con que nos está inundando la industria de la información demuestra que la democracia en juego es, cuanto más, la farsa electoral ya conocida. Los pueblos que salieron a la calle, en Túnez, en Egipto, etc., etc., no piden “parlamentos representativos”. Quizá no esté claro que pidan, más allá de su profundo descontento. Pero hay que estar muy alertas a no dejar secuestran ese potencial humano en nombre de una palabra tan manoseada como democracia. E igualmente podría decirse eso de la idea de “derechos humanos”, término que la izquierda, con actitud crítica, debería alguna vez problematizar, pues en su nombre –al igual que en el de la democracia o de la libertad– el capitalismo global da golpes de Estado, cambia presidentes o invade países. ¿Será que estas revueltas de los pueblos oprimidos está motivada por la búsqueda de un sistema político más bien desconocido en el mundo árabe? ¿Qué tal si intentamos leer mejor el fenómeno en clave de luchas de clases?

Los hechos actuales vienen a poner sobre la palestra el lamentable estado de la Organización de Naciones Unidas –ONU–. Si bien desde su nacimiento la organización evidenció sin ninguna vergüenza la más absoluta falta de democracia en su constitución (el Consejo de Seguridad manejado sólo por los cinco grandes con poder nuclear es una ofensa a los pueblos del mundo), al menos durante los años de la Guerra Fría se permitía funcionar como caja de resonancia del reparto de poderes globales y, en muy pequeña medida pero al menos en algo, podía ser un espacio para dirimir los conflictos del mundo. Por supuesto nunca sirvió para garantizar la paz, y mucho menos el desarrollo de todos los habitantes planetarios. Pero su situación actual es trágica: con el unipolarismo militar post caída soviética, amarrada abiertamente a los grandes poderes económicos del globo, su papel es triste. Para la actual crisis africana y del Medio Oriente no apareció. Y, para colmo de males, es probable que aparezca en escena cuando las cosas ya están consumadas. La pretensión de ser una mesa de negociaciones a escala mundial está hoy más lejos que nunca desde su fundación.

Para quienes queremos seguir teniendo esperanzas en un mundo menos injusto, más vivible, –“y no por ellos ser estúpidos”, como dijo el jesuita Xabier Gorostiaga sacudiéndose así la marea neoliberal individualista y antisolidaria que vino a invadir todo estos últimos años– lo que está sucediendo hoy en esta atribulada región del planeta no deja de ser una buena noticia. Las interpretaciones que de esto se puedan hacer serán muchas, variadas, antitéticas en muchos casos. Por supuesto que para un pensamiento conservador esto será un exabrupto; ello ni se discute. Incluso en el campo de la izquierda hay posiciones que desacreditan los alzamientos espontáneos considerándolos o inconducentes (por amorfos, por faltos de dirección) o manipulados (productos de los laboratorios de la CIA). Pero más allá de esas posibles lecturas todo esto viene a demostrar que, como diría Galileo saliendo del Tribunal de la Santa Inquisición: eppur si muove. Esa es la esperanza que no hay que perder.

01/03/2011
Marcelo Colussi
ArgenPress

“No se trata de reformar la propiedad privada, sino de abolirla; no se trata de paliar los antagonismos de clase, sino de abolir las clases; no se trata de mejorar la sociedad existente, sino de establecer una nueva.”
Carlos Marx, Mensaje a la Liga de los Comunistas, 1850

Por muchos motivos el siglo XX ha sido, seguramente, el más movido, prolífico y controversial de la historia. Marcó de forma indeleble el curso general de los acontecimientos de la humanidad con una fuerza imperecedera: para bien o para mal nos hizo asistir al surgimiento de incontables procesos nuevos, tales como la revolución científico-técnica imparable aplicada al mejoramiento de la vida cotidiana, las primeras experiencias socialistas, la universalización de la economía y la cultura (hoy día bautizada como “globalización”), guerras con aplicación de las fuerzas más destructivas que se pudieran concebir, inicio de la conquista espacial, inicio de la liberación femenina, aparición del síndrome de inmunodeficiencia adquirida, sociedades masificadas y apoyadas con fuerza creciente en los medios de comunicación, poderes hegemónicos de escala planetaria. Todo esto fue nuevo en la historia, y el siglo pasado es su punto de arranque, punto de inflexión del que probablemente no se retrocederá más.

Cada uno de estos distintos aspectos representa, en sí y por sí mismo, un mundo aparte; cada uno ha corrido suertes diversas, con perspectivas futuras muy disímiles entre sí. De entre todos ellos nos interesa ahora particularizar lo correspondiente al discurso contestatario que trajo el socialismo y la suerte que el mismo tuvo durante todo el siglo.

Al hablar de la historia del socialismo, es decir: la esperanza genuina en un nuevo mundo de justicia, nos referimos no tanto a su génesis y primeros tanteos en el siglo XIX como cosmovisión sino a lo que, ya en tanto propuesta madura, significó en las expectativas que fue abriendo. Sin dudas –nadie podría negar esto– movió a lo mejor de la humanidad, en todo sentido: a aquellos más nobles, abnegados y honestos que vieron en su aparición como teoría y en la primera revolución –la rusa de 1917– el inicio de un paraíso posible, el fin de las injusticias, la puerta de entrada a “la patria de la humanidad”. Movió, igualmente, lo mejor que cada uno de los seres humanos podemos tener: el espíritu de solidaridad, la fraternidad, la generosidad auténtica y desinteresada.

Muchas cosas han marcado el siglo XX, por supuesto; pero el inicio de las experiencias socialistas está entre aquellas que más reacciones produjo, tanto de aceptación como de rechazo. Lo que allí estaba en juego era mucho más grande que lo que podía abrir cualquier descubrimiento científico o tendencia artística. La profundidad de la transformación anhelada produjo pasiones igualmente intensas. Nadie pudo quedar impasible ante la magnitud de su propuesta.

En cierta forma podría decirse que todo el siglo se vio atravesado por este fenómeno: las primeras luchas sindicales con vistas a socializar la propiedad, el triunfo de las primeras revoluciones socialistas, la reacción del mundo capitalista ante su aparición, la construcción que se empezaron a dar los países que comenzaron a transitar esos caminos, la guerra fría entre los bloques antagónicos que fueron delineándose y el posterior triunfo del capitalismo sobre su modelo opositor hacia fines del siglo, nada de esto dejó de conmover hondamente a cualquier habitante del planeta. Durante los largos años que duró esta pugna entre bloques, entre cosmovisiones, las ideas generadas por el socialismo empezaron a ser moneda corriente en la cultura popular. Nadie se asombraba por hablar de “explotación”, y tampoco eran crípticos términos de cenáculo para iniciados la “lucha de clases”, el “reparto de la riqueza”, la “toma del poder”, el “imperialismo”.

Hoy día, inicios del siglo XXI, habiendo corrido mucho agua bajo el puente y caídas esas primeras esperanzas, sin modelos alternativos a la vista que sirvan de contrapeso a la hegemonía agobiante del neoliberalismo y de la unipolaridad militar de los Estados Unidos, todo aquel discurso de apenas unas décadas atrás parece haberse esfumado. Pero, en sustancia, nada de lo que esas palabras significaban ha cambiado: sigue la lucha de clases, continúa el desigual reparto de la riqueza, el poder continúa en poquísimas manos, el imperialismo se ha acrecentado.

¿Por qué salieron de escena todos estos términos? ¿Acaso “pasaron de moda”?

En realidad cambió la agenda política, cambiaron los escenarios, pero no hubo cambios reales en las estructuras. Aunque sea casi una mala palabra y nadie la use hoy, ¿no hay más imperialismo? La historia la escriben los que ganan, por lo que en la actualidad, habiéndose impuesto el mercado como deidad absoluta, todo lo que vaya en su contra es blasfemo. De ahí que no se nombre todo lo anterior, sean anatemas. Hablar de lucha de clases o imperialismo es hoy anacrónico…

¡Pero no tanto! Es cierto que la historia la escriben los ganadores, ¡pero hay otra historia! Aunque la fuerza arrolladora con que se presenta el triunfo del gran capital pueda tenernos abrumados –manejo mediático mediante–, las realidades que están tras esos términos, hoy “blasfemos”, no han desaparecido. Seguramente por la misma imposición que esa victoria del gran capital trajo, le hemos tomado miedo a ese discurso contestatario y nos atemoriza ser visto como nostálgicos de tiempos idos. Plegarse a los poderes dominantes, por supuesto, es más fácil que ir en su contra. El aturdimiento que produjo la caída del Muro de Berlín, vendido luego en pedacitos como souvenir turístico, aún nos tiene desconcertados y pareciera que nos hizo ir olvidando la sana irreverencia y la cuota de rebeldía que alentó pasadas luchas décadas atrás. Pero eso no está muerto.

El mundo post Guerra Fría dio como resultado fenómenos bastante patéticos: por un lado, cuotas de explotación inmisericordes que recuerdan el capitalismo decimonónico, sin leyes sociales de protección a los trabajadores ni regulaciones estatales. La precarización laboral de estos últimos años (léase: la explotación más descarnada) volvió a mostrar la verdadera cara del sistema económico-social en que nos movemos. Junto a ello, como otra de las consecuencias de esa caída (que fue la caída no sólo de un muro sino de las esperanzas que allí se jugaban) se nos presenta el intento de vaciamiento del discurso y la práctica transformadora, revolucionaria. La protesta se aguó, se degradó, y el sistema –sabiamente– pudo ir criminalizándola. Sin temor a equivocarnos podríamos decir que el discurso dominante nos hizo pasar de la lucha de clases a la criminalización de las relaciones sociales como motor de la historia. De Marx (abolición de la propiedad privada de los medios de producción y de la sociedad de clases basada en ella) fuimos pasando a Marc’s (métodos alternativos de resolución de conflictos).

Menudo cambio, sin dudas. Las luchas de clases salieron de escena. Pero entiéndase bien: dejaron de ser tema de debate, objeto de discusión académica, referente en el discurso político…., aunque ahí siguen estando. La “preocupación” que nos fue creando el omnímodo discurso dominante puso otros temas como “principales”. Además de la apología del dios-mercado, se entronizó la democracia representativa como modo superior de gobierno, y los problemas sociales quedaron resumidos en dos cosas: la mala práctica de gobierno (la “culpa” la tienen los políticos) o el crimen desbocado, que en estos últimos años pareciera haberse ido transformando en un nuevo demonio omniabarcativo.

En otros términos: de la lucha de clases a la delincuencia como factor de explosividad de las sociedades. La cotidianeidad de estos últimos tiempos, cada vez más plagada de hechos corruptos (hoy día ya no es noticia que “caiga” algún funcionario por algún hecho de corrupción) y delincuencia de todos los calibres (ciudades cada vez más inseguras, narcoactividad, pandillas juveniles y un largo etcétera), no deja ver la explotación económica, la lucha de clases, el fenomenal descontento que anida en todas las sociedades. En definitiva: la injustica más rampante, que se nos ha hecho ya “natural”, dejó de ser el tema principal. Para tapar eso, para maquillarlo convenientemente el sistema ha ido encontrando formas cada vez más sutiles y efectivas de control: fundamentalismos religiosos de toda laya, masificación global y saturante del show deportivo, fundamentalmente de fútbol (se habló de hacer el Campeonato Mundial cada dos años incluso), bombardeo inmisericorde de los medios de comunicación aliados al sistema (guerra de cuarta generación le llaman a eso los estrategas del Pentágono). Es decir: el descontento social producto de la explotación, de las injusticias de base que siguen existiendo, se fue manejando, controlando, moldeando. Y así se puso como tema principal de cualquier discusión cotidiana la violencia callejera…., o el fútbol. Pero las luchas de clases, aunque “pasadas de moda”, ahí siguen estando.

Con la llegada del socialismo del siglo XXI en la República Bolivariana de Venezuela hace algunos años se desempolvaron viejos conceptos que parecían ya olvidados, patrimonio de “dinosaurios como los cubanos”. El ideario sepultado bajo los escombros del Muro de Berlín tímidamente volvió a salir a luz. Quizá esperamos mucho –justificadamente sin dudas– de ese proceso en el país caribeño. Hoy día no sabemos bien para dónde se dirigirá la experiencia venezolana, si mira realmente hacia un horizonte socialista (del siglo que sea) o si la “conciliación de clases” termina imponiéndose. Lo que sí, sin dudas, levantó esperanzas que habían quedado adormecidas estos años; el “socialismo” dejó de ser mala palabra. Y cuando nadie se lo esperaba (al menos desde el mundo occidental) allí golpea a la puerta de la historia el renacer de los pueblos árabes con este huracán de protestas que se está sucediendo.

Tomando palabras de José Steinsleger al referirse a los sucesos de Egipto, válidas para todo el proceso que se da hoy en buena parte del mundo árabe: “¿Hay [allí] una situación prerrevolucionaria? Los anarquistas se oponen a la solución autoritaria; los socialistas celebran el aliento democrático de la sublevación; los comunistas piensan en si las condiciones están dadas; los trotskistas agitan el programa; los nacionalistas evocan la dignidad de otras épocas; los liberales y conservadores revisan las páginas de “El gatopardo”, y los religiosos sueñan con el renacer del Islam”. ¿De qué se trata en realidad todo este volcán? Las lecturas pueden ser múltiples, antitéticas incluso, y todavía no puede vaticinarse para dónde se disparará el proceso. Pero definitivamente algo se mueve. Se mueve…. ¡y mucho! Todo lo cual evidencia que los problemas del mundo, los problemas básicos que produce este disparate civilizatorio en el que vivimos donde importa más una máquina que una vida humana, todo eso tiene como fundamento aquello que el viejo Marx denunciaba con vehemencia 150 años atrás.

En realidad no se trata de “vaticinar” qué pasará con esta ola de protestas que ponen en marcha los pueblos árabes; se trata de apoyarlas como momento importante, privilegiado quizá, en la historia. Apoyar, y si se ve que ello es un paso para la transformación social hacia mayores cuotas de justicia, tomarlo como propio, aunque no se pertenezca concretamente al mundo árabe. En todo caso, esa puede ser una batalla más de una lucha mucho más general, más universal, no sólo de los árabes por supuesto. En ese caso: todos somos árabes, todos estamos en la Plaza Tahrir de El Cairo, todos nos hacemos parte de ese volcán que ha despertado.

Pero además vale la pena tomar esta marea que se inició en el mundo árabe como un recordatorio que, más allá del fenomenal manejo mediático distractor que nos confronta con otros problemas, importantes sin dudas, pero menores en definitiva (la delincuencia cotidiana, las cuotas de corrupción, el “mal gobierno”), las luchas de clases no han muerto.

Marcelo Colussi
Argenpress

El primero de enero de 1891 apareció publicado en La Revista Ilustrada de Nueva York el ensayo titulado “Nuestra América”, bajo la firma de José Martí.

Esa publicación, que ya había abierto antes sus páginas al cubano, era un mensuario de pensamiento y de letras, de impresión que podría considerarse de cierto lujo, cuyo editor propietario fue el panameño Elías de Losada.

Es casi seguro, desde luego, que los primeros lectores del texto martiano fueran los integrantes del reducido grupo de intelectuales latinoamericanos entonces residentes en la ciudad del Norte, buena parte de ellos bien conocidos por Martí y colaboradores suyos en la Sociedad Literaria Hispanoamericana de Nueva York, fundada algunos años antes.

No es de dudar que la revista también tuviera grata y sistemática acogida en muchos lugares de Hispanoamérica.

El 30 del mismo mes, con ligeras variantes, el escrito fue publicado en el diario El Partido Liberal, de la Ciudad de México, en el que el Maestro compartía desde 1886 con La Nación, de Buenos Aires, sus “Escenas norteamericanas”, las crónicas que le convirtieron en escritor admirado y guía del naciente movimiento modernista de las letras en español.

No sabemos si “Nuestra América” le fue expresamente solicitado para su reproducción en el periódico mexicano o si su envío formó parte de una estrategia editorial de su autor.

En verdad, este ensayo no es propiamente una escena norteamericana, aunque hay algunos casos excepcionales en tal sentido en lo publicado por Martí en ese diario.

De todos modos, uno se pregunta, sin embargo, por qué no se incluyó en La Nación. ¿Su autor no lo remitió allá o sería desechado por el editor argentino?

El hecho real es que ambas publicaciones, la neoyorquina y la mexicana, garantizaron a “Nuestra América”, muy probablemente, un público lector relativamente amplio por nuestra región, atraído por el conocimiento de la firma y por el tema del escrito.

Las causas del fracaso republicano de Hispanoamérica eran materias de viejo interés entre la clase ilustrada del continente, cuyo debate se actualizó desde que a mediados del siglo XIX las reformas liberales fueron intentando la formación de la nación moderna en nuestras sociedades.

Martí, pues, no estaba entregando un tema nuevo, sino que la originalidad de su texto se asienta en sus respuestas totalmente diferentes a las que solían dictarse entonces y, sobre todo, en la perspectiva con que organiza sus ideas desde una lógica contrapuesta a la razón moderna.

No es casual que el cubano escribiera aquel ensayo iluminador en ese momento. La propia evolución de su pensamiento y la interrelación de aquella con las circunstancias del año 1889, permiten comprender que “Nuestra América” fue un texto casi imposible de ser creado varios años atrás.

Al mismo tiempo, marca un hito significativo e imprescindible en esa evolución que conduciría a Martí tras su publicación, de modo natural, a diseñar y exponer una estrategia liberadora para la región, con pretensiones universales, y su inmediata puesta en marcha mediante la gran pelea de su vida:

Organizar a los patriotas en el Partido Revolucionario Cubano, a fin de impulsar la guerra necesaria y alcanzar la independencia de Cuba y Puerto Rico, las Antillas libres que habrían de cortar la posibilidad de la expansión de Estados Unidos hacia el Sur y desde las que se encaminaría la acción concertada de toda nuestra América.

El ensayo, entonces, fue elaborado justamente en la ocasión precisa en que su autor debía sintetizar su análisis sobre nuestra región y en que esta requería de una interpretación de su problemática capaz de asegurarle el mantenimiento de su soberanía y la apertura de los caminos para un futuro propio. Ahí descansa la importancia de aquellas publicaciones al comienzo de 1891.

Desde su arribo a México en 1875, y durante sus estancias en Guatemala entre 1877 y 1878 y en Venezuela durante el primer semestre de 1881, Martí se preocupó por caracterizar la identidad continental, motivado por los debates y la ejecutoria de los gobiernos liberales que conoció en esos países y por las realidades histórico-sociales que conoció en ellos.

Atrapado en el medio de la fabulosa y contradictoria expansión finisecular de la modernidad industrial capitalista, el joven intelectual cubano manifestó una voluntad latinoamericanista que marcaría indeleblemente su acción como líder político durante su madurez.

A los 24 años de edad, decía en Guatemala que su oficio era “engrandecer a América, estudiar sus fuerzas y revelárselas”. Y a los 28, señalaba en Venezuela su consagración urgente a revelar, sacudir y fundar la América.

No se trataba de osada altisonancia juvenil en quien desde sus días mexicanos había comenzado a emplear el término de nuestra América para contrastar la riqueza espiritual de nuestra región con el sentido de la razón europea: “Si Europa fuera el cerebro, nuestra América sería el corazón.”

A su llegada a Guatemala, país que incluso superaba a México en cuanto a su mayoría poblacional aborigen, había expresado una concepción de gran importancia teórica, histórica, cultural y antropológica que le situó en la posibilidad de ofrecer más adelante una nueva dimensión de lo nuestroamericano:

Éramos un pueblo nuevo resultado de un proceso antagónico mediante el choque de dos civilizaciones, la indígena y la conquistadora, por ello mestizo en la forma, y requerido de la unidad ante la semejanza de sus orígenes y constitución.

Así, la voluntad latinoamericanista se sostenía en él desde joven, tanto en una sensibilidad particular hacia el alma continental como en el brillante criterio de la condición mestiza y novedosa de estos pueblos.

A lo largo de los años 80, su acelerada, profunda, rica y variada madurez de personalidad y como intelectual y líder político, se asentó en su notable comprensión de que se vivía una época de tránsito a escala planetaria que junto a fenómenos económicos, como la formación de los monopolios, y sociales, como la creciente polarización y enfrentamiento entre capitalistas y trabajadores, incluía un serio resquebrajamiento de los valores espirituales.

La crisis finisecular de la modernidad industrial, que atormentó a tantos, especialmente a los artistas, fue magistral y singularmente descrita por Martí en su “Prólogo al Poema del Niágara” de su amigo venezolano Juan Antonio Pérez Bonalde.

Aquellos tiempos que calificó “de reenquiciamiento y remolde” no le amilanaron, sino que acicatearon su voluntad batalladora latinoamericanista.

Y mientras intentaba echar adelante la libertad de su isla se dedicó a crear una verdadera conciencia acerca de la comunidad de problemas e intereses de nuestra región entre la clase letrada hispanoamericana, sus posibles lectores, aprovechando el auge por entonces de las publicaciones periódicas.

El ensayo “Nuestra América” se nos anuncia y prefigura en su obra desde los años 80, particularmente en “Un voyage à Venezuela”, un manuscrito en francés que se interrumpe durante su enumeración y enjuiciamiento de los problemas continentales, precisamente cuando iba a desarrollar sus ideas de la dicotomía entre el campo, donde veía a Persia, y la ciudad, que asimilaba a París.

Lamentablemente, en ese texto incompleto, escrito al parecer durante el segundo semestre de 1881, nos quedamos sin su análisis total de la dicotomía entre ambas zonas culturales y sociales de la región, entre su postura ante el conflicto entre tradición y modernidad.

Pero en las hojas de que disponemos se puede leer que estudiar los problemas de Venezuela es hacerlo con toda nuestra América, y en ellas está implícita la lógica que al respecto desarrollaría en 1891 en “Nuestra América” al postular que no había batalla entre civilización y barbarie sino entre falsa erudición y naturaleza: se trataba de conocernos en nuestras particularidades y de no pretender el encuadre de estas en los moldes importados de Europa y Estados Unidos.

Y en el texto anterior se expresa así:”aquí se desprecia el estudio de los asuntos esenciales de la patria; no se sueña con soluciones extranjeras para problemas originales; aquí lo quieren aplicar a sentimientos absolutamente genuinos, fórmulas políticas y económicas nacidas de elementos del todo diferentes.”
En “Un voyage à Venezuela”, el escritor que transitaba ya hacia su madurez literaria, emplea una imagen para expresar las disparidades y desajustas de nuestra región, que se traduce así al español: “Estos pueblos tienen una cabeza de gigantes y un corazón de héroe en un cuerpo de hormiga loca.”

El débil cuerpo no puede sustentar la cabeza ni el corazón. Es el mimo procedimiento discursivo y literario del ensayo publicado en 1891, cuando dirá, quizás con mayor precisión de su criterio: “Éramos una visión, con el pecho de atleta, las manos de petimetre y la frente de niño.”

Mas hay otra zona de la escritura martiana que desbroza el camino hacia “Nuestra América”. Me refiero a sus numerosos escritos en el periódico mensual La América, publicado en Nueva York, para el cual colaboró desde 1883 y que dirigió durante 1884.

Aunque no se ha hallado una colección completa, en los números conservados salta a la vista de inmediato que desde ellos Martí lanzó una campaña por la unidad continental como la verdadera solución a la contraposición entre tradición y modernidad.

Con fino juicio, el cubano insiste en esos escritos en que la unión es la única manera de dejar atrás todo aquello que impedía a nuestros pueblos incorporar la modernidad desde y en función de su propia tradición, de sus propios requerimientos.

De hecho en el conjunto de textos para La América, se pone en evidencia en todos sus análisis el criterio que sintetizaría en magistral fórmula en “Nuestra América: “Injértese en nuestras repúblicas el mundo; pero el tronco ha de ser el de nuestras repúblicas.”

Desde la revista mensual Martí explicita más de una vez la necesidad urgente de esa unión en el “colosal” peligro que representaba ya para nuestra América la emergencia de Estados Unidos como potencia moderna.

Califica de “inevitable” el encuentro con la nación del Norte y llama a prepararse adecuadamente para ello, “compactos en espíritu y unos en la marcha”. Y, como en el ensayo de 1891, destaca la importancia en todo ello de las ideas, de la conciencia: “Pensar es prever.”

Justificaba así, al mismo tiempo, tanto su propia labor intelectual de previsión y alerta mediante la escritura, como su repetida crítica a la incompetencia de la clase letrada del continente.

Curiosa manera la de Martí para atraer a sus lectores, a esa misma clase letrada, de la que dijo en “Un voyage à Venezuela”: “Resulta, pues una inconformidad absoluta entre la educación de la clase dirigente, y las necesidades reales y urgentes del pueblo que debe ser dirigido.”

En verdad, sus apreciaciones durante el decenio de los 80 constituyen un sistemático debate con las actitudes e ideas, y sobre todo con la lógica del razonamiento de aquella.

El debate, más que el diálogo, se desató para Martí desde su Revista Venezolana, de Caracas, en 1881, en cuyos dos únicos números enfrentó perspectivas y juicios adversos a los suyos, como señala en “Propósitos” y en “El carácter de la Revista Venezolana”, ambos textos verdaderos llamados a emplear el talento en bien de nuestra América, y a que la intelectualidad tuviese una actitud creadora, sostenida en el conocimiento de lo nuestro.

A veces, como hace en un artículo de La América, el pronombre en plural que le incluye también a él parece atenuar su crítica: “así vivimos suspensos de toda idea y grandeza ajena, que trae cuño de Francia o de Norteamérica”.

Pero la fuerza de su rechazo se impone, y el párrafo anterior continúa así, con el lapidario adverbio: “y en levantar bellacamente en suelo de cierto estado y de cierta historia, ideas nacidas de otro Estado y de otra historia, perdemos las fuerzas que nos hacen falta para presentarnos al mundo”.

Se anunciaba así la airada desestimación de los “sietemesinos”, de “los faltos de valor”, de “los insectos dañinos”, como describe en Nuestra América a los “letrados artificiales”, al “criollo exótico”, a los portadores de “la falsa erudición”.

No hay suavidad sino franca dureza en el enjuiciamiento de Martí, quien obviamente busca conmover, sacudir la conciencia de esa clase letrada y lo que en ella pueda haber de patriotismo.

Es el líder político cuya sagacidad se aprecia en “Madre América”, su discurso ante los delegados los estados de América Latina a la Conferencia Internacional Americana de Washington, convocada por Estados Unidos para enyugar económicamente a la región en sus designios.

Leído ante ese auditorio de diplomáticos el 19 de diciembre de 1889, este escrito es el antecedente más inmediato del ensayo “Nuestra América”. El cubano quería y necesitaba convencer a los representantes de las naciones latinoamericanas de las intenciones estadounidenses y de que no aceptaran la postura anexionista hacia Cuba.

Por eso esta pieza oratoria se enzarza en un emotivo recorrido por la epopeya de las luchas independentistas, el primer momento verdadero de nuestra América, y culmina afirmando que en los latinoamericanos residentes en el país norteño “la admiración justa y el estudio útil y sincero de lo ajeno, el estudio sin cristales de présbita ni de miope, no nos debilita el amor ardiente, salvador y santo de lo propio.”

Este era, digámoslo así, el modelo del intelectual latinoamericano al que Martí aspiraba de alguna manera un retrato de sí mismo, y cuya actitud debió ser seguida por esos diplomáticos que le escuchaban.

Vencido el deseo expansionista de Estados Unidos en aquella Conferencia, o más bien obligada ser aplazada o a buscar quizás otros caminos más directos y expeditos, como se respira en el aliento martiano de aquella época, el pensador que preveía y que así servía a Cuba y a toda nuestra América se sintió obligado a dar la clave del enigma continental: “Nuestra América”, texto escrito con toda seguridad a finales de 1890.

Se cerraba un capítulo y se abría otro de la gran batalla martiana por el “bien mayor del hombre”: el ensayo cenital culminaba brillantemente un largo periodo de estudio y fundamentaría desde entonces la enorme pelea de su autor para acelerar la independencia de las Antillas españolas, en beneficio, desde luego, de la justicia para los hijos de esas islas, y también para contribuir al equilibrio de América y del mundo.

12/01/2011
Pedro Pablo Rodríguez
El autor es historiador, investigador, Premio Nacional de Ciencias Sociales 2009 (Cuba) y colaborador de Prensa Latina.
ArgenPress

En estos tiempos de crisis capitalista en que cada cual vierte su teoría “infalible” sobre el qué pasó, queremos aportar algo mucho más humilde pero a la postre, quizás, con un potencial constructivo mayor como es ésta introducción al enfoque metodológico de los sistemas-mundo o sistema mundial que estamos presentando. Y no lo hacemos para aumentar la literatura respecto al tema para regocijo exclusivo de los interminables debates entre teóricos, intelectuales y demás gentes pensantes de la izquierda, sino como mapa para resituarnos en esta sociedad moribunda y caótica neoliberal, para saber dónde estamos y a dónde podemos ir, como diría Jameson. Así nuestra intención es hacer más accesible este interesante enfoque, que lleva años discutiéndose en las academias de todo el mundo, a los sujetos políticos individuales y colectivos que trabajan por la construcción de un mundo más justo y democrático, pero que no son especialistas. Aquellos que ante la infamia capitalista anhelan de herramientas positivas de construcción de ese cambio social necesario y que con tanta ilusión, perseverancia, sacrificio y heroicidad personal luchan contra corriente, día a día, para que no sigan naufragando nuestros sueños de vivir una vida plena en un mundo sanamente habitable.

El enfoque metodológico de análisis del sistema mundial o sistemas-mundos fue inaugurado por la obra The Modern World-System, vol. I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century del sociólogo estadounidense Immanuel Wallerstein. En este primer volumen de su trilogía sobre el sistema-mundo contemporáneo inicia de algún modo el punto de partida de este método de análisis que actualmente es muy valorado por historiadores progresistas, y cada vez es más reconocido en las ciencias sociales en general, con especial énfasis en el estudio de las relaciones internacionales.

Sus orígenes se remontan con fuerza a la economía política marxista (de la que hereda su estructura principal), junto a las aportaciones historiográficas tanto de Braudel como del resto de autores nucleados en torno a la École des Annales y la Teoría de la Dependencia que se empleó con especial fuerza en la década de los 70 del siglo pasado para explicar las causas del subdesarrollo de los países de la periferia. En algunos autores del enfoque, también resultan de importancia las investigaciones aportadas por los ciclos económicos de Kondrátiev y la obra del intelectual heterodoxo Karl Polanyi.

Leer más…ArgenPress

Leer también:
Sistema-mundo, Wikipedia.
Dossier documentaire & Bibliographie Géo-Histoire globale, Monde en Question.
Dossier documentaire & Bibliographie Immanuel WALLERSTEIN, Monde en Question.

Jean-Pierre BASTIA, América Latina 1492-1992, conquista, resistencia y emancipación, UNAM, 1992 [Biblioteca Jurídica Virtual PDF].

Contenido
Preliminares
Presentación
Advertencia

Introducción
1. Algunas claves de lectura
2. Una doble interrogación

CAPÍTULO I EXPANSIÓN, DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA DE LOS ESPACIOS AMERICANOS
1. La expansión territorial
2. La invención de América
3. Conquista y encuentro de civilización

CAPÍTULO II COLONIZACIÓN, EXPLOTACIÓN Y EVANGELIZACIÓN
1. La apropiación de la tierra y de las minas
2. El servicio personal de los indios y la esclavitud de los negros
3. La conquista de lo imaginario
4. La Iglesia, instrumento de poder
5. ¿Es el indio un ser racional?

CAPÍTULO III LAS SOCIEDADES COLONIALES
1. Centralismo, Contrarreforma y cristianismo colonial
2. Razas y castas
3. Sincretismo religioso y arte barroco

CAPÍTULO IV LAS RESISTENCIAS INDÍGENAS Y NEGRAS
1. Revueltas y movimientos mesiánicos indígenas
2. La reconstrucción de las identidades étnicas
3. Cimarrones y negritud

CAPÍTULO V INDEPENDENCIA, EMANCIPACIÓN Y MODERNIDAD LIBERAL
1. Unas frágiles nacionalidades
2. Las reformas liberales y la modernidad democrática
3. Ruptura y continuidad

CAPÍTULO VI LA AMÉRICA LATINA CONTEMPORÁNEA
1. Revolución e identidad mestiza
2. Democracia y pluralismo

Algunas reflexiones finales
Principales fechas mencionadas
Bibliografía sumaria

Leer también:
• Jean-Pierre Bastian, Revistas del Colegio de México.
• Jean-Pierre Bastian, Scientific Commons.

Hambre en México – un fenómeno creciente con poca posibilidad de mejorías sin cambios de fondo, Informe SIPAZ Vol. XV Nº 4, Noviembre 2010.

Según las cifras del CONEVAL, las poblaciones que sufren inseguridad alimentaria moderada o severa se encuentran más concentradas en el centro y sureste de México. Dan cuenta, por ejemplo, que estas clasificaciones representan en Chiapas a un 26,3% de la población (al momento de la investigación), un 28,8% en Oaxaca y un 33,8% en Guerrero. El hambre en México es particularmente agudo entre los pueblos indígenas: en 2008, un 33,2% de niñas y niños indígenas menores a 5 años sufrían atrofia por malnutrición.

Leer también: Dossier documentaire & Bibliographie Mexique, Monde en Question.

Nacido en Toluca, México, Pablo González Casanova ha dedicado su vida a la sociología y los estudios políticos enfocados en la emancipación del continente. Pionero de los estudios sobre democracia en su país, esta importante firma de la academia y los principales medios alternativos de comunicación del mundo ha echado anclas también en la praxis social. El Ejército Zapatista de Liberación Nacional, especialmente, ha contado con su compañía incluso antes que el movimiento se lanzase a la “batalla intergaláctica” de 1994. La fidelidad a la academia y a las reservas culturales del continente, las comunidades originarias, le viene de raíz. Pero no se ciega: como la obra de Podoska, toda realidad nos abre más de una puerta. Podemos preferir una, incluso podemos entrar; pero la otra permanece abierta y muchos la eligen. Pablo lo tiene en cuenta.

Leer más: Entrevista con Pablo González Casanova, La Jiribilla – Revista de Cultura Cubana, 27 de Noviembre-3 de Diciembre de 2010.

Leer también:
• Pablo González Casanova, ¿Adónde va México?, La Jornada, Junio de 2000 1/4 – 2/4 – 3/4 – 4/4.
• Pablo González Casanova, Viaje alrededor del sistema-mundo, 2006, journal of world-systems research.
• Entrevista con Pablo González Casanova, 2008, Cubainformación.
• Artículos de Pablo González Casanova, La Jornada – Rebelión.
• Notas de lectura, Monde en Question.
- Pablo González Casanova, Sobre las elecciones presidenciales en México, 2006.
- Pablo González Casanova, Las razones del zapatismo y “La Otra Campaña”, 2006.
- Pablo González Casanova, Colonialismo interno, 2006.
- Pablo González Casanova, Sociología de la explotación, 2006.
• 100 años de la UNAM, Monde en Question.
• Pablo González Casanova, Instituto de Investigaciones Sociales.
• Pablo González Casanova, Universidad Autónoma del Estado de México.
• Pablo González Casanova, Wikipedia.

La serie comienza con una fantástica historia de espionaje

Los medios de comunicación nos dicen todos la misma historia fantástica sobre el origen de las fugas que permiten mantener Wikileaks “251,287 cables diplomáticos”:

En un intercambio de correos electrónicos con el hacker Adrian Lamo, soldado Manning describe la facilidad con la que podría adquirir estas masas de datos: “Entré en la sala de computación con un CD de música en la mano [...] y luego borraba la música y creaba una carpeta comprimida. Escuchaba Lady Gaga y yo tarareaba la música, mientras que exfiltraron la mayor fuga en la historia de los Estados Unidos”.
Libération

Ningún medio de comunicación ha investigado para verificar la veracidad de la historia, mientras que el soldado Manning, Bradley fue detenido en mayo de 2010 por el United States Army Criminal Investigation Command y detenido en una prisión militar en Camp Arifjan, en Kuwait.

Ningún medio de comunicación se ha preocupado por si Bradley Manning había accedido a la publicación de las fugas que lo condenará a 52 años de prisión por “transmisión de datos secretos en su computadora personal y la adición de software no autorizado en un sistema informático confidencial” y “comunicación, transmisión y envío de información relativos a la seguridad nacional a una fuente no autorizada” [3]. Los medios de comunicación no aplican el principio de precaución – evitar una consecuencia indeseable – cuando le duele a sus intereses financieros.

Una serie basada en la mentira

Contrariamente a la afirmación de los medios de comunicación y que todo el mundo repite sin comprobarlo, Wikileaks no ha publicado los “251,287 cables diplomáticos de los Estados Unidos” que tendría.

“Revelado – cómo Estados Unidos ve el mundo”, según Der Spiegel. Como The New York Times, The Guardian, Le Monde y El País, la revista alemana publica algunos de los 250,000 documentos de la diplomacia de EE.UU. revelados por el sitio web Wikileaks el 28 de noviembre.
Presseurop

Mentira, mentira, mentira, porque ni Wikileaks ni los medios de comunicación han publicado hasta la fecha de hoy todos los “251,287 cables diplomáticos”.

En esta etapa de la publicación de los 251,287 telegramas diplomáticos en poder de Wikileaks, la consulta no es realmente problemática. De hecho, el sitio ha decidido publicar las notas a cuenta gota, por ahora, sólo 243 (no 243,000, eh, sólo 243) están disponibles actualmente.
Écrans Libération

La intriga de la serie no tiene contenido, que no añade nada nuevo, pero el proceso de dirección de su publicación.

Una serie complementada por pseudo-revelaciones

Los medios de comunicación han publicado una selección de una selección, es decir, no mucho. Mientras que Wikileaks después de que Irak es el país más discutidos (15,365 cables), los medios de comunicación publican sobre todo anécdotas sin intereses sobre los Jefes de Estado y orientar estas pseudo-revelaciones sobre las relaciones entre Irán e Israel (que no sabía que Irán era ¿el eje del mal?) y las relaciones supuestas entre China y Corea del Norte (que no sabía que Corea del Norte era ¿el eje del mal?).

Sería ingenuo o ignorante de la realidad en las relaciones internacionales creer que el discurso diplomático se reduce a una política correcta y que los diplomáticos no sabrían hablar más abiertamente en resbalón.

Los cables diplomáticos que Le Monde presenta como hechos son sólo la opinión de los diplomáticos, cada uno busca engañar a otro. Podemos publicar miles de notas, que todos dicen lo mismo acerca de Irán y Corea del Norte, sin que ninguno sea el principio del principio de una prueba sobre el fundamento de la opinión repetida hasta la saciedad.

Una serie controlada por cinco medios de comunicación

Esta publicación, en forma de una serie mundializada, es una estafa porque está totalmente controlada, filtrada y condicionada por cinco medios de comunicación (New York Times, Der Spiegel, The Guardian, El Pais et Le Monde). Estos medios pertenecen, por casualidad, a las potencias occidentales que fueron las potencias colonizadoras del mundo desde el siglo XVI.

El discurso Wikileaks es un discurso falso y demagógico:

los documentos permitirá por primera vez a cada ciudadano en todos los países conocer a profundidad las dinámicas y actividades del Gobierno de los Estados Unidos.
Wikileaks

Este discurso es complacientemente transmitido por los cinco medios de comunicación mundiales, que han formado un oligopolio, porque les sirve como excusa para hacer aceptar la dictadura de su “posición dominante” [4]. Este pequeño detalle debe reflejar a todos aquellos que todavía creen ingenuamente que Internet sería un espacio de libertad.

Retórica de Orwell

Hay que decir una y otra vez que sólo los cinco medios de comunicación dominantes tienen acceso a todos los Wikileaks de datos y los publican poco a poco de acuerdo con las autoridades de EE.UU. y según un calendario previsto en común.

Hay un precedente de esta trampa, presentada como un avance de la democracia, es el de los archivos del Vaticano. La biblioteca del Vaticano cuenta documentos de primera mano históricos, espicialmente sobre la colonización de las Américas, que no son accesibles incluso para los investigadores. Pero el Vaticano ha tenido la brillante idea de crear un sitio titulado “Archivo Secreto Vaticano”, que sólo contiene una pequeña selección cuidadosamente controlada, filtrada y condicionada de los archivos auténticos [5].

Le Monde hace en la misma forma presentándonos a Julian Assange como “un apóstol de una total transparencia” [6]. Lo peor está en el siguiente argumento:

Desde el momento en que esta masa de documentos se ha transmitido, incluso ilegalmente, a Wikileaks, y por lo tanto puede caer en cualquier momento en el dominio público, Le Monde la ha considerado dentro de su misión de dar a conocer estos documentos para hacer un análisis periodístico, y poner a disposición de sus lectores.
Le Monde

Asi, “desde el momento en que esta masa de documentos [...] puede caer en cualquier momento en el dominio público”, es importante que Le Monde y sus amigos ladrones se los apropian para controlar, filtrar, conditionar y, finalmente, vender los.

Le Monde sostiene que esta campaña de marketing es la “democracia”:

Por último, no es casualidad que estas nuevas revelaciones que emanan de los Estados Unidos, el mundo de la tecnología más avanzada y, en cierto modo, la sociedad más transparente, en lugar de China o Rusia.
Le Monde

Subrayemos pues muy en coro con Le Monde: “La libertad es la esclavitud” y “La ignorancia es fuerza” [7].

02/12/2010
Serge LEFORT
Ciudadano del Mundo

Publicado por Rebelión

Leer también:
• FEBBRO Eduardo, El filtro de los cinco, El Pais, 30/11/2010
• LÓPEZ Moisés, Preguntas sobre Wikileaks: ¿un “destape” mediatizado o un “destape” controlado?, Rebelión, 01/12/2010.
• YEPE Manuel E., ¿A quién ataca y a quién defiende WikiLeaks?, Granma, 02/12/2010.
• Dossier documentaire & Bibliographie Médias, Monde en Question.
• Dossier documentaire & Bibliographie Propagande, Monde en Question.

[1] Roman-feuilleton, Wikipedia.
[2] Serge LEFORT, Du récit au récit médiatique, Monde en Question, 29/07/2009.
Leer también: Serge LEFORT, Storytelling, Monde en Question, 28/07/2009.
[3] Bradley Manning, Wikipedia.
Leer también: la versión inglesa más completa.
[4] Oligopolio, Wikipedia.
[5] Archivo Secreto Vaticano, Vatican.
[6] Pourquoi “Le Monde” publie les documents WikiLeaks, Le Monde, 28/11/2010.
[7] Georges ORWELL, 1984 [1949], Destino, 2009.

En la guerra de Corea ambos Estados -el del sur y el del norte- pretendían la unión de toda Corea en un solo Estado, desde luego conservando el sistema político y económico respectivo y desestimando el sistema del contrincante. Norcorea había prácticamente derrotado a Sudcorea, y USA no queriendo perder su influencia en la región después de la victoria de los revolucionarios chinos y del surgimiento de la República Popular China, decidió inmiscuirse en la guerra y motivar a la participación de algunos de sus aliados para dar así al impresión de que se trataba de la defensa de un país atacado por otro y no de una guerra más bien con carácter de guerra civil.

Fue así como USA movilizó su flota y un par de ejércitos apoyados por una poderosa fuerza naval y por una enorme flota aérea, aprovechando la carencia de esos medios militares que sufrían los norcoreanos. De esa forma, mediante desembarcos a la espalda de los norcoreanos y cortando sus líneas de comunicaciones, por donde respira todo el aparato militar logístico, los norcoreanos tuvieron que retirarse perseguidos por fuerzas mucho más numerosas y mejor equipadas.

Las desastrosas circunstancias y la amenaza de que Norcorea fuera borrada del mapa como un Estado surgido después de la derrota de Japón en 1945, obligó a la República Popular China a intervenir con su ejército, que aunque no tan bien equipado como el norteamericano, el inglés y el australiano que presionaban a las tropas norcoreanas casi ya en la frontera con China, era un ejército aguerrido y muy motivado. La entrada del Ejército de Liberación Popular cambió la balanza y las fuerzas bajo el mando de USA tuvieron que retirarse con gran desconcierto con grandes pérdidas en equipo y hombres. Desde luego que el ELP también sufrió la pérdida de muchos miles de combatientes, pero fueron reemplazados más rápidamente que lo que podían hacer las fuerzas de USA y sus aliados camuflados bajo el paraguas de la ONU.

Cuando la guerra terminó, en realidad no se llegó a firmar la paz, sino sólo un armisticio que en ciertas circunstancias puede ser roto y pasarse de nuevo a las hostilidades si es que no existe realmente el propósito político de ambos contendores de llegar a una paz estable. Norcorea por mucho tiempo ha insistido en que se firme la paz, sobre todo con USA, cuestión que no ha interesado a los norteamericanos y, por tanto, tampoco a su aliado Sudcorea. Y, ¿cuál es la razón por la que USA se niega a que se firme una paz estable? Existe, desde luego, el interés geopolítico de USA de mantener una base militar en territorio coreano, medida que coincide con su geopolítica general de ser la nación dominante del mundo. Una Corea unida no justificaría la presencia de una o varias bases militares en esa zona, bases que en realidad estarían apuntadas contra China más que a una Corea inestable. Desde luego que la unión de Corea en un solo Estado es algo muy difícil y complicado. Mucho más de lo que fue la unión de la DDR con la República Federal Alemana. Pero aún así, si esa fuese una posibilidad real y sin grandes tropiezos, la República Popular China no podría aceptar la existencia de bases norteamericanas sin que existieran razones de peso y consideraría su existencia como fuera de lugar y una amenaza real a su seguridad. Por esa misma razón, la RPCh en la actualidad prefiere mantenerse casi neutral sin dejar de apoyar a Norcorea, aun cuando las acciones de los norcoreanos no siempre estén de acuerdo a los intereses de paz que lleva la RPCh para seguir adelante en su modernización y desarrollo. Desde luego que a la RPCh no le interesa una guerra en esa zona, más aún que tanto USA como Norcorea poseen armas nucleares, aunque el arsenal de esta última sea muy inferior al de USA. Sin embargo el arsenal nuclear inhibe un ataque de USA a Norcorea. Por esa misma razón los norcoreanos han seguido desarrollando su arsenal y así no se sientan en condiciones tan inferiores. Si bien es cierto USA podría destruir casi toda Norcorea, la respuesta norcoreana podría ser también muy contundente y acabar con la vida de muchos miles de estadounidenses en las numerosas bases militares que existen en la región. Al menos, todas las bases norteamericanas que se encuentran dentro de un radio de 3.000 kilómetros podrían ser atacadas. Nadie sabe, ni siquiera la mejor inteligencia de USA, la cantidad de armas nucleares que poseen los norcoreanos. Bien podrían ser 10 como 40 o más. Y misiles de largo alcance y en buen número también poseen.

Por todas estas razones una nueva guerra como la de 1950-53 veo muy difícil de que pueda ocurrir, a menos que todos los mandos pierdan la cordura. Entonces salta a la vista una gran interrogante sobre las razones que han tenido los norcoreanos para su ataque artillero sobre las instalaciones de la isla. ¿Acaso es que los norcoreanos quieren romper definitivamente el armisticio e reiniciar la guerra? Eso es del todo improbable. No se habría hecho un ataque de esta naturaleza sino una operación de mayor envergadura y que les diese la posibilidad de una derrota de sus contendores, algo muy, pero muy difícil. Parece del todo ridículo pensar que los norcoreanos van a invadir la isla después de ser bombardeada y la actitud surcoreana de desembarcar más tropas y reforzar la isla tenga alguna importancia en nuevos enfrentamientos.

Hasta aquí los norteamericanos y los surcoreanos han estado provocando a Norcorea con sus maniobras conjuntas que más bien parecen amenazas que simples maniobras. Lo más probable es que estás acciones tengan como objetivo obligar a USA a firmar una paz verdadera y un compromiso de no atacar a Norcorea en el futuro que el comienzo de una nueva guerra.

SAMIR Abel, El ataque norcoreano a Yeonpyeong, ¿presagio de una nueva guerra de Corea?, ArgenPress.

Leer también :
• Rafael Barajas, El Fisgón narra la inusitada crueldad que se vive en México, La Jornada.
• El Fisgón recibirá homenaje en la FIL, La Jornada.
• Murales de Orozco, como caricaturas, destaca El Fisgón, La Jornada.
• Galeria personal de Rafael Barajas El Fisgón, Carton Club.